Определение Приморского краевого суда от 22.09.2015 по делу № 33-8523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л. А.,
судей Власенко И. Г., Ильиных Е. А.,
при секретаре П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. И. М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ФГБОУ ВДЦ «Океан») о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе П. И. М. на Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л. А., объяснения представителя П. И. М. – Д., представителя ФГБОУ ВДЦ «Океан» – Ч. и Р., судебная коллегия

установила:

П. И. М. обратилась в суд с иском ФГБОУ ВДЦ «Океан» о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что с 18.06.1985 по 03.10.1994 работала у ответчика.

10.11.1993 ей в связи с трудовыми отношениями на основании ордера № была предоставлена квартира по адресу: <адрес> с учетом мужа, сына и дочери. До настоящего момента она вместе с семьей зарегистрирована и проживает в данной квартире. Спорная квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГБОУ ВДЦ «Океан».

Она обратилась в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» с просьбой предоставить ей квартиру в собственность, однако получила отказ со ссылкой на то, что квартира является служебной. Отказ ответчика считает незаконным, поскольку спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного помещения в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просила признать за ней право собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФГБОУ ВДЦ «Океан» передать ей в собственность указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель П. И. М. на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что ордер, на основании которого предоставлена квартира, не содержит отметки, что данная квартира является служебной.

Представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие П. И. М.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П. И. М., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 18.06.1985 по 03.10.1994 П. И. М. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВДЦ «Океан».

На основании ордера № от 10.11.1993 истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи четыре человека, истец, ее супруг П.И.Б., сын В. и дочь В.

Истцу письмом генерального директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» от 13.02.2015 отказано в передаче квартиры по вышеуказанному адресу в собственность со ссылкой на то, что жилое помещение является служебным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями как служебное и в силу ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

По материалам дела установлено, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ФГОУ «ВДЦ «Океан», жилое помещение относится к федеральной собственности, ответчик владеет им на праве оперативного управления.

Согласно ответу генерального директора от 13.02.2015 квартира по адресу: <адрес> была предоставлена истцу на время трудовых отношений в качестве служебного жилья (л. д. 10). Такие доводы истцом не опровергнуты.

Как следует из постановления главы администрации г. Владивостока № от 04.11.1993 и дополнения к нему, ответчику под служебную жилую площадь были распределены квартиры в сдаваемом 160-квартирном доме в п. ..., в том числе с 1 по 81 (л. д. 59 – 60).

Кроме того, контрольный талон к ордеру № выданному истцу, на квартиру по ул. <адрес> содержит отметку «служебный» (л. д. 58).

Поскольку обстоятельств, при которых возможна передача истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, по делу не установлено, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение не является служебным, был предметом оценки суда первой инстанции, суд его обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении. Доказательства, исследованные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Несоблюдение собственником жилого помещения требования о регистрации квартиры в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости не свидетельствует об отсутствии у спорного жилого помещения статуса специализированного жилого помещения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.