Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Приморского краевого суда от 05.10.2015 по делу № 33-8951/2015

Судья Борщенко Т. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д. А.,
судей Розановой М. А., Мельниковой О. Г.,
при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. З. к ФГБОУ ВДЦ «Океан» о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя истца на Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М. А., выслушав объяснения представителя истца Р., представителя ответчика Ч., судебная коллегия

установила:

Х. З. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании ордера № 28 от 25.03.1992 <адрес> предоставлена ее матери В. Г. на семью (включая истца) как работнику Всесоюзного пионерского лагеря «Океан», сотрудником которого она являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ году она несет расходы по содержанию и текущему ремонту квартиры; в приватизации не участвовала, жилья в собственности не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в заключении договора социального найма указанного жилого помещения, так как квартира служебная и приватизации не подлежит. Полагала, что спорная квартира не имеет статуса служебной, а она занимает ее на условиях социального найма, в связи с чем просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу<адрес>

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что квартира передана в оперативное управление ФГБОУ ВДЦ «Океан» и находится в ведении данного учреждения, которое отказывает в заключении договора приватизации.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что квартира находится в федеральной собственности и в оперативном управлении учреждения. Поскольку квартира является служебной, что в силу закона исключает ее приватизацию, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росимущества по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в федеральной собственности и из числа служебных не исключена.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, так как истец, нуждающийся в улучшении жилищных условий, не подлежит выселению из спорной квартиры, вправе приватизировать ее, поскольку она как служебная не оформлена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления матери истца спорной квартиры, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 установлены Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно п. 12 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Судом установлено, что работнику Всесоюзного пионерского лагеря «Океан» В. Г. (Х. Г.) на состав семьи 5 человек на основании служебного ордера № 28 от 25.03.1992 предоставлена квартира по адресу: <адрес>. (л. д. 9)

В. Г. (Х. Г.) являлась матерью Х. З., что подтверждается свидетельством о рождении на л. д. 10.

ДД.ММ.ГГГГ В.З. умерла. (л. д. 11)

Согласно выписке из Реестра федерального имущества, указанная служебная квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» (л. д. 24 – 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что занимаемое истцом жилое помещение предоставлялось матери истца в качестве служебного жилья; в муниципальную собственность это жилое помещение не передавалось, из государственного специализированного жилищного фонда не выбывало, специализированный статус служебного жилья им до настоящего времени не утрачен, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Поскольку отсутствуют доказательства принятия собственником жилого помещения решения об исключении его из числа служебных либо о передаче его в муниципальную собственность, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно