8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Приморского краевого суда от 24.11.2014 по делу № 33-10301/2014

Судья Склизкова Е. Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н. П.,
судей: Наконечной Е. В., Розановой М. А.,
при секретаре Ким Л. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева С. И., Сычевой Е. Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее по тексту ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан») о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность по апелляционной жалобе представителя Росимущества в Приморском крае – Лысенко А. Г. на Решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сычева С. И., Сычевой Е. Н. удовлетворены; на ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» возложена обязанность заключить с Сычевым С. И., Сычевой Е. Н. договор о передаче им бесплатно в общую долевую собственность жилого помещения, общей площадью ... кв. м, расположенного по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е. В., выслушав объяснения Сычевой Е. Н., Сычева С. И., Сычева Д. С., Бахман О. С., представителя Сычева С. И. – Тарасенко А. А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сычев С. И., Сычева Е. Н. обратились в суд с названным иском, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. они и их дети Сычева О. С. и Сычев Д. С. были вселены в трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Указанная квартира является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» и относится к жилищному фонду социального использования. С целью реализации своего права на приватизацию квартиры истцы обратились в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», которое подготовило им проект договора № передачи квартир в собственность граждан и проект приказа о передаче квартир в собственность граждан. Указанные документы были предоставлены истцами для подписания в ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан», однако, в заключении договора приватизации жилья им было отказано со ссылкой на то, что названное жилье в соответствии с ч.2 ст. 102 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не может быть приватизировано. Данный отказ истцы считают незаконным. В своих исковых требованиях они просили суд обязать ответчика заключить с ними соответствующий договор.

Определениями Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту– ТУ Росимущества в Приморском крае), Бахман (Сычева) О. С. и Сычев Д. С.

В судебном заседании Сычев С. И. и Сычева Е. Н. настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указали, что их дети Бахман О. С. и Сычев Д. С. отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Представитель ответчика ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» в суде возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан». Указанная квартира внесена в реестр федерального имущества как социальное жилое помещение. Имущество образовательных учреждений, закрепленное за ними на праве оперативного управления, не подлежит приватизации.

Третьи лица Бахман О. С., Сычев Д. С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что не намерены принимать участие в приватизации спорной квартиры, поскольку планируют в будущем приобрести в собственность иное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТУ Росимущество в Приморском крае, извещенного и времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ТУ Росимущества в Приморском крае, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению представителя, спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 2, ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 этого же Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление Сычеву С. И. на состав семьи из четырех человек (включая его жену и двоих детей) жилого помещения по <адрес> (л. д....), кадастровый паспорт на квартиру (л. д....), документы о проживании и регистрации истцов в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л. д....), выписку из реестра федерального имущества о принадлежности спорной квартиры ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» на праве оперативного управления (л. д....), нотариально оформленный отказ Сычева Д. С. и Бахман (Сычевой) О. С. от участия в приватизации этой квартиры (л. д....), и обоснованно пришел к выводу о том, что названное жилое помещение истцы занимают на условиях социального найма и имеют право на приватизацию данного жилья, в связи с чем заявленные ими требования подлежат удовлетворению

Суд правильно учел, что доказательства отнесения спорной квартиры к специализированному жилому фонду, в том числе, к разряду служебных жилых помещений, отсутствуют.

Поскольку совершеннолетние дети истцов, зарегистрированные в данном жилом помещении, отказались в установленном порядке от участия в приватизации этой квартиры, то суд правильно исходил из того, что квартира может быть передана в собственность только двух лиц – Сычева С. И. и Сычевой Е. Н.

Довод о невозможности приватизации спорной квартиры в силу требований ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» приводился ответчиком в суде первой инстанции, этому доводу дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд верно учел, что установленный в статье 102 указанного Закона запрет на приватизацию жилья (ранее аналогичная норма содержалась в п.13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании») распространяется только на отдельные категории жилых помещений, к которым данная квартира не относится.

Поскольку из материалов дела видно, что жилье по ул.Артековская д.7, относящееся к федеральной собственности, передано в оперативное управление ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» и находится в ведении этого учреждения (л. д....), то суд верно исходил из того, что обязанность по заключению договора приватизации квартиры следует возложить на это учреждение.

Интересы Российской Федерации, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае нарушены не были, так как суд исходил из закрепленного в законе права граждан на приватизацию жилья и из отсутствия установленных в законе препятствий для такой приватизации. При этом к участию в деле были привлечены как учреждение, в оперативном управлении которого находится соответствующее федеральное жилье, так и орган, уполномоченный представлять интересы собственника жилья.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, правильно оценены судом и не являются основанием к отмене вынесенного судом решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Росимущества по Приморскому края – Лысенко А. Г. без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно