8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. Ю., П. Л. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет», Министерству образования и науки Российской Федерации» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционной жалобой ответчика ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» на Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Дорожко С. И., объяснения представителя истцов по доверенности М., судебная коллегия
установила:
П. Ю., П. Л. А. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> по 1/ 2 доли за каждым.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и П. Ю., истцам была предоставлена квартира по указанному адресу в бессрочное владение и пользование, которая является собственностью университета и в которой истцы с дочерью П. О. проживают на условиях договора социального найма, иных жилых помещений в собственности не имеют, ранее правом на приватизацию не пользовались. В связи с добровольным отказом П. О. от права на приватизацию указанного жилого помещения, истцы просят признать за ними право собственности на квартиру в равных долях.
Определением суда от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, П. О.
Определением суда от 09.10.2014 Министерство образования и науки РФ исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.10.2014 исковые требования П. Ю. и П. Л. А. – удовлетворены, за ними признано право собственности по 1/ 2 доли в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 64,3 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ТОГУ» по доверенности К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на то, что спорная квартира является собственностью РФ, находится в оперативном управлении ответчика, относится к специализированному жилищному фонду и предоставляется исключительно для временного проживания граждан на период их работы. П. Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Министерство образования и науки РФ, осуществляющее от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя университета, не дает согласия на отчуждение спорной квартиры из собственности РФ, полагая, что права и интересы РФ и университета будут нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ не отнесено к специализированному жилищному фонду, не является служебным и не относится ни к одной из категорий помещений, для которых установлен запрет на приватизацию в силу п. 2 ст. 102 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТУ Росимущества в Хабаровском крае Жаркой М.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить, в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» к учету не заявлен, вместе с тем, указанная квартира зарегистрирована на праве оперативного управления за университетом и является государственной собственностью. Между истцом и ответчиком сложились отношения специализированного найма, истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении и право пользования квартирой на условиях социального найма у них не возникло. ТУ Росимущества в Хабаровском крае решение о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма не принимало, по вопросу заключения договора социального найма и о приватизации жилого помещения истцы к собственнику имущества не обращались, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» – граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 11 Закона установлено однократное право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Часть 1 ст. 4 Закона содержит перечень не подлежащих приватизации жилых помещений: находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Право распоряжения имуществом, закрепленным за учреждениями на праве оперативного управления, предусмотрено в ст. 296 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира <адрес> находится в государственной собственности и с ДД.ММ.ГГГГ на квартиру зарегистрировано право оперативного управления Хабаровского Государственного Технического Университета (именуемого с 2005 г. ГОУ ВПО «ТОГУ», с 2011 г. – ФГОУ ВПО «ТОГУ»), согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 67).
С ДД.ММ.ГГГГ П. Ю., являясь работником университета, вместе с женой П. Л. А. и с ДД.ММ.ГГГГ с дочерью П. О. проживал в общежитии по <адрес> (л. д. 41), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий работников ТОГУ и имел право на внеочередное улучшение жилищных условий, как молодой специалист (л. д. 119 – 121).
Решением Профкома работников ХГТУ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ П. Ю. на семью из трех человек (П. Ю., П. Л. А., П. О.) предоставлена квартира <адрес> в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Хабаровский государственный технический университет» в лице руководителя И. и П. Ю. заключен договор найма жилого помещения, согласно которого П. Ю. и членам его семьи П. Л. А. и П. О. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3-х комнат общей площадью 63,3 кв. м, расположенное по <адрес> (л. д. 6 – 9).
П. Ю. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) и поквартирной карточкой (л. д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ П. О. дала нотариально удостоверенное Согласие на приватизацию спорной квартиры П. Л. А. и П. Ю. и отказалась от своего права на ее приватизацию (л. д. 16).
Прав собственности на объекты недвижимого имущества за П. Ю. и П. Л. А. не зарегистрировано, что подтверждается справками ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 17) и Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18, 19).
ДД.ММ.ГГГГ ректор ФГБОУ ВПО «ТОГУ» И. обратился в Министерство образования и науки РФ о согласовании отчуждения (приватизации) квартиры <адрес>, указав, что данная квартира была построена в рамках договора о долевом участии в строительстве дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № , решение о заключении договора о долевом участии в строительстве было принято в связи с наличием в университете очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распределение квартиры в пользу П. Ю., признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий, основано на решении профкома от ДД.ММ.ГГГГ и приказе ректора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45 – 46).
Из ответа заместителя директора Департамента управления сетью подведомственных организаций Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение обращения по вопросу распоряжения объектом недвижимого имущества – квартирой <адрес> целесообразно после надлежащего оформления права оперативного управления ТОГУ на указанное имущество (л. д. 97).
Удовлетворяя исковые требования П. Ю., П. Л. А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. 40, ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 11, 12, 244, 245 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 10 ЖК РФ, ст. 1, 2, 4, 6, 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 7 ст. 27 ФЗ от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 № 13-П, ст. 17, 28 ФЗ «от 21.06.1997 О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказом Минобрнауки России от 17.05.2011 № 1632, исходил из того, что к какой-либо из категорий, перечисленных в ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» спорное жилое помещение не относится, признакам, установленным в п. 7 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», п. 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании», ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» – не отвечает и установленного законом запрета на приватизацию данной квартиры не имеется, поскольку запрет на приватизацию жилых помещений, закрепленных за высшими учебными заведениями на праве оперативного управления, распространяется только на помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также в общежитиях, тогда как дом, в котором расположена спорная квартира, ТОГУ не принадлежит и не является объектом социальной, производственной или учебной инфраструктуры образовательного учреждения, а истцы не реализовали свое право на приватизацию.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку спорное жилое помещение является государственной собственностью, на праве оперативного управления принадлежит ТОГУ, предоставлено истцу ответчиком в связи с трудовыми отношениями по решению профкома от ДД.ММ.ГГГГ, приказу ректора № от ДД.ММ.ГГГГ – до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005), как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, бессрочно на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который по существу является договором социального найма, а также в связи с тем, что истцы ранее в приватизации не участвовали, их дочь П. О. от участия в приватизации отказалась и в связи с тем, что право истцов на приватизацию жилого помещения подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 № 13-П по делу о проверке конституционности положений п. 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании», ст. 1 Федерального закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» и п. 7 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
Доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела отсутствуют.
Пункт 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» и пункт 7 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» содержат перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Аналогичная норма в настоящее время содержится в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Между тем, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.
Доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено, в связи с чем ссылки представителя ТОГУ на положения ст. 102 ФЗ «Об образовании в РФ» и Министерства образования и науки РФ в отзыве на исковое заявление на п. 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» и п. 7 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» являются несостоятельными.
Кроме того, указанными нормами права запрещена приватизация закрепленных за высшими учебными заведениями на праве оперативного управления, либо находящихся в их самостоятельном распоряжении объектов производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилых помещений, расположенных в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, к которым спорная квартира и дом, в котором она расположена, – не относятся.
Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные и опровергающиеся обращением ректора ФГБОУ ВПО «ТОГУ» к Министерству образования и науки РФ по вопросу приватизации квартиры в пользу истцов.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 октября 2014 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С. В. Кустова
Судьи
С. П. Пороховой
С. И. Дорожко