Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Решение Пермского краевого суда от 24.02.2014 по делу № 7-271-2013-21-185-2014

Судья Пермского краевого суда Няшин В. А.,

рассмотрев 24 февраля 2014 года при секретаре К. жалобу Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 марта 2013 года прокурором Большесосновского района по результатам прокурорской проверки в отношении председателя СХПК <...> Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, указанными в справке. В вину этому гражданину вменялось нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работнику СХПК <...> Т., уволившемуся 25.02.2013 года, в день увольнения не выплачены все суммы, причитающиеся ему на день увольнения, а также иные нарушения, в количестве шести. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.04.2013 г. председатель СХПК <...> Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, указанный гражданин обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение; постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к ответственности; правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание в районный суд заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и постановления государственного инспектора труда, прекращении производства по делу, по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель прокуратуры Пермского края Левыкина Л. Л. просила отказать в удовлетворении жалобы. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении заявителем, являющимся руководителем предприятия, требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Указанный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в решении судьи четких указаний на событие правонарушения, не могут быть признаны обоснованными. Анализ решения судьи свидетельствует о том, что из шести фактов нарушения заявителем законодательства о труде, которые посчитало установленными должностное лицо, постановление которого обжаловано, судья правильно признал установленными 4 факта: факт нарушения трудовых прав работника СХПК <...> Т., которому в день увольнения не были выплачены все суммы, причитающиеся на день увольнения; нарушение требований ч. 2 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в неутверждении заявителем как руководителем предприятия формы расчетного листка; нарушение требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в том, что в расчетных листках работников не указывались сведения о составных частях их заработной платы; а также нарушение требований ч. 1 ст. 133 ТК РФ, выразившееся в том, что заработная плата двух работников предприятия Е. и П. за февраль 2013 года была менее установленного МРОТ. Подробное обоснование выводов судьи по данным вопросам в решении отсутствует, однако, основанием к отмене правильного решения судья указанное обстоятельство не является.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства – трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, совершенное заявителем правонарушение обоснованно не признано судьей районного суда малозначительным.

Довод жалобы о вынесении постановления за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным. Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел должностным лицом государственной инспекции труда не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Фактический расчет с Т. был произведен 27.02.2013 года. Постановление по делу вынесено 15.04.2013 года, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности. Отмеченные выше нарушения требований ч. 1 и 2 ст. 133 ТК РФ являются длящимися.

Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, как не усматриваются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает заявитель. Довод о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела не основан на фактических обстоятельствах дела. В материалах дела об административном правонарушении имеется информация о том, что заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела в 15 часов 15.04.2013 года. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела была направлена по месту работы заявителя по факсу.

Вместе с тем, следует отметить, что на день вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по факту выплаты в СХПК <...> заработной платы 1 раз в месяц, истек, поскольку выплата заработной платы за январь 2013 года должна была быть произведена не позднее 1 февраля 2013 года, следовательно, срок привлечения к ответственности истек 1 апреля 2013 года. За пределами срока давности не допускаются какие-либо суждения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Указание на то, что при приеме на работу заявитель не знакомит работников с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, не может быть признано обоснованным, поскольку, судя по материалам дела в 2013 году заявитель не принимал на работу новых работников.

Исключение из объема вменяемого правонарушения части действий не является основанием как для освобождения от административной ответственности, так и для снижения назначенного наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения. Исключить из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.04.2013 года выводы о нарушении Г. требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, которое выразилось в выплате в СХПК <...> заработной платы 1 раз в месяц, а также о нарушении требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ, которое выразилось в том, что Г. не знакомит работников с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.




Судья
В. А. Няшин

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно