Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2014 по делу № 33-6574

Судья Шипикова А. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Владимировой Н. Ю.,
Судей Зыбелевой Т. Д., Дегтеревой О. В.,
При секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Трубопроводстрой» об обязании предоставить расчет отпуска, расчет компенсации при увольнении, расчетные листы отказать,

установила:

истец К. обратился в суд с иском к ООО «СГК – Трубопроводстрой» об обязании предоставить расчет отпуска с ** по ** г., расчет компенсации при увольнении с ** г., расчетные листы за август – ноябрь ** г., взыскании компенсации морального вреда ** руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что работал водителем с ** г. в организации ответчика, приказом № ** от ** в связи с отказом от перевода с перемещением работодателя в другую местность уволен по пункту 9 ст. 77 ТК РФ. ** истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета отпуска с ** по ** г., расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с ** г., расчетных листов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь ** г., заявление ответчиком получено ** г., однако указанные документы ответчиком представлены не были, чем нарушаются права истца, действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

Истец К. в суд не явился, дело рассмотрено по его заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГК – Трубопроводстрой» в суде против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрел дело без извещения истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции истца, просившего при повторной неявки в суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Тогда как дело рассмотрено судом в первом судебном заседании 14 мая 2012 г. без извещения К.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие истца, исходил из того, что он просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении истца о рассмотрении дела судом на 14 мая 2012 г., повестка с уведомлением истцу не направлялась судом, в связи с чем К. был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии К. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, выслушав истца, находит, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ** г. на должности водителя.

Приказом ООО «СГК-Трубопроводстрой» № ** от ** г. К. был уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность.

Согласно описи почты от ** г. К. ответчиком были направлены по почте трудовая книжка, справка о северных надбавках, копия приказа об увольнении.

** г. К. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении расчета отпуска с ** г. по ** г., компенсации при увольнении с ** г., а также выслать расчетные листы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь ** г.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отказывая К. в иске, судебная коллегия исходит из того, что истребуемые истцом документы в виде расчета отпуска, компенсации при увольнении, расчетных листов не относятся к перечню документов перечисленных в ст. 62 ТК РФ подлежащих обязательной выдаче работодателем работнику по письменному его требованию, отказ в указанной части иска не нарушает права истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком были направлены истцу по почте ** г. в соответствии со ст. 62 ТК РФ документы связанные с работой: трудовая книжка, справка о северных надбавках, копия приказа об увольнении в соответствии со ст. 62 ТК РФ, а также запрошенные истцом документы были предоставлены суду в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании документов удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца представлено не было, как и доказательств законности предъявленных им требований.

Кроме того, истец не лишен возможности по спору о компенсации за отпуск и выплатам обратиться в суд с иском, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений трудовых прав истца, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда истцу надлежит отказать.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты отпуска, в связи с чем отпуск с ** г. надлежит признать несостоявшимся, обязать ответчика предоставить отпуск с момента полного расчета зарплаты, поскольку судом рассмотрено дело в пределах ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Указанные требования истца в апелляционной жалобе в исковом порядке оформлены не были и не являлись предметом рассмотрения суда.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК – Трубопроводстрой» об обязании предоставить расчет отпуска, расчет компенсации при увольнении, расчетные листы отказать.