8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.07.2015 по делу № 33-10166/2015

Судья Абрашкина Е. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Васильевой А. С.,
Судей Ивановой Т. С., Лузянина В. Н.,
При секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью «Голдер <...>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 18.03.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца К. (доверенность <...>), объяснения представителя ответчика Ж. (доверенность <...>), судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 18.03.2015 (с учетом исправления описки) исковые требования З. удовлетворены частично, с ООО «Голдер <...>» в пользу З. взысканы задолженность по заработной плате <...>, компенсация морального вреда <...> С ООО «Голдер <...>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 21.05.2015 на ООО «Голдер <...>» возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, начислить, удержать и уплатить в соответствующий бюджет налог на доходы физического лица З. с заработной платы <...>.

С таким решением в части отказа в удовлетворении иска не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не рассмотрел требование истца о перечислении в Пенсионный фонд страховых взносов. Истцу не начислялся уральский коэффициент, о чем она узнала <...>, следовательно, срок обращения в суд не пропустила. В связи с невыплатой уральского коэффициента с указанной части заработной платы также не перечислялись страховые взносы. Ссылается на невыполнение работодателем обязанности по предоставлению работнику расчетных листков. Полагает срок обращения в суд не пропущенным, поскольку истец не знала о составных частях своей заработной платы. Истец узнала о нарушении своего права не ранее даты увольнения <...>, в суд обратилась в пределах трехмесячного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, указывая, что нерассмотрение судом части исковых требований преодолено принятием дополнительного решения. Ответчик перечислял страховые взносы со всех начисленных истцу сумм. Истец не доказала нарушение ее права на социальное и пенсионное обеспечение. Настаивает, что истец знала о порядке начисления ей заработной платы, знала, что заработная плата установлена ей без учета районного коэффициента. Расчетные листки ежемесячно направлялись истцу на электронную почту, в случае технических сбоев в программе истец не была лишена возможности сообщить работодателю о неполучении расчетного листка. Настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Истец З. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что <...> истец З. и ответчик ООО «Голдер <...>» состояли в трудовых отношениях, истец занимала должность <...>, уволена по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истцу выплачена компенсация <...>.

П. 8 трудового договора <...> установлены должностной оклад <...>, стимулирующие выплаты (премии), предусмотренные Положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением <...> должностной оклад истца повышен <...>, дополнительным соглашением <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. 72, 135, 136, 140, 146, 148, 178, 315317 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что районный коэффициент подлежал начислению на заработную плату истца, в связи с чем, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исчисленную как районный коэффициент на заработную плату <...> и районный коэффициент на компенсацию, выплаченную при прекращении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца о том, что суд не рассмотрел часть исковых требований З., в частности, требование о доначислении и перечислении в Пенсионный фонд взносов с той части заработной платы, которая составила задолженность по заработной плате, отклоняется коллегией, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 21.05.2015 в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что уральский коэффициент не начислялся и не выплачивался истцу на протяжении всего периода работы у ответчика, в связи с чем с указанных сумм задолженности по заработной плате не отчислялись взносы в Пенсионный фонд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», также не опровергает правильности выводов суда.

Действительно, районный коэффициент не выплачивался истцу, что не отрицалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд о взыскании задолженности по указанной выплате за периоды работы <...>. Утрата права истца на социальное обеспечение обусловлена в данном случае поздним обращением в суд за защитой трудовых прав, связанных с неначислением уральского коэффициента на заработную плату.

Поскольку районный коэффициент не был начислен истцу, то и страховые взносы с него не подлежат исчислению, в связи с чем ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к обращению истца в суд за начислением районного коэффициента.

Факт отсутствия у истца расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сведениями о заработной плате истец обладала с момента получения расчетных листков, приложенных ею к исковому заявлению. Если для выполнения расчетов истцу были необходимы расчетные листки за другие периоды, она могла обратиться к ответчику за их получением заблаговременно, с тем расчетом, чтобы подать иск в установленный законом срок, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин, препятствовавших этому, не представила.

При этом, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу и из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, расчетные листки направляются работнику на электронную почту, в случае технических неполадок работник не лишен возможности обратиться к работодателю с просьбой предоставить ему расчетные листки иным способом.

В связи с изложенным доводы истца о неправомерном применении судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку другие судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. Так в частности по делу <...> судебная коллегия возлагая на работодателя обязанность, перечислить в фонды обязательные платежи в пределах трехлетнего срока давности исходя из минимального размера оплаты труда, исходила из того, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась, при этом установить ее точный размер не представилось возможным.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 18.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий
А. С. Васильева

Судьи
Т. С. Иванова
В. Н. Лузянин

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно