8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Абрамочкиной Г. В.,
При секретаре Алимовой С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумцева А. Н. к областному автономному учреждении Орловской области «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовая арена» (ОАУ ОО «СОЦ «Ледовая арена») о защите прав потребителей,
установил:
Наумцев А. Н. обратился в суд с иском к ОАУ ОО «СОЦ «Ледовая арена» о защите прав потребителей в обоснование требований указав, что 19 января 2014 года примерно в 20 час. 00 мин истец катался на катке ОАУ ОО «СОЦ» «Ледовая арена». В процессе катания на коньках при выполнении простого разворота конек, одетый на правую ногу, попал в трещину в покрытии льда и зафиксировался. Поскольку тело по инерции продолжало движение, то в результате произошло падение истца на правое бедро. В результате падения истцом была получена травма в виде закрытого чренвентельного перелома правого бедра с удовлетворительным состоянием обломков.
Причиной падения по мнению истца, явилось плохое качество льда и отсутствие заточки лезвий на коньках, взятых на прокат на катке.
После падения истец был осмотрен медсестрой катка и затем доставлен в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Семашко», где ему был поставлен диагноз. Истец находился на стационарном лечении с 19.01.2014 г. по 12.02.2014 г. При выписке из больницы по предписанию врачей, истец в течение 4 недель передвигался только при помощи костылей.
Поскольку истец проживает один, то в результате полученной травмы был вынужден прибегнуть к посторонней помощи за дополнительную плату. Его затраты на данную помощь составили за месяц – ... руб.
Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать расходы на лечение ... руб., за помощь по хозяйству ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Казначеева А. В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представители ответчика Холодкова Е. Н., Еремин А. В., Кирмасов С. С. исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с отсутствием вины предприятия в причинении вреда здоровью истца.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2014 г. примерно в 20 час. 00 мин истец Наумцев А. Н., катаясь на катке ОАУ ОО «СОЦ «Ледовая арена», получил травму в виде закрытого чренвентельного перелома правого бедра с удовлетворительным состоянием обломков.
С полученной травмой истец был госпитализирован и находился в стационаре на лечении с 19 января по 12 февраля 2014 г. (л. д. 7).
После выписки из стационара истец мог передвигаться с помощью костылей, а затем с тростью, также приобрел лекарство, на все потратил ... руб.(л. д. 8).
Поскольку истец не мог передвигаться без костылей, проживает один, он заключил договор возмездного оказания услуг 12.02.2014 г. с М1, которая ему помогала по хозяйству, за что он ей платил ... руб в месяц, всего ее услугами истец пользовался два месяца, за что уплатил ... руб (л. д. 9).
В судебном заседании было установлено, что ОАУ ОО «СОЦ «Ледовая арена» оказывает услуги населению по массовому катанию на коньках на ледовом поле. На предприятии также оказываются услуги по прокату коньков. Для оказания качественных услуг ОАУ ОО «СОЦ «Ледовая арена» использует специальное оборудование. Заливка льда осуществляется с помощью ледозаливочного комбайна «Олимпия Миллениум» в соответствии с утвержденным графиком (л. д. 34 – 39).
На предприятии имеется Положение о проведении массового катания в ОАУ ОО «СОЦ «Ледовая арена». (л. д. 47).
На предприятии издан приказ № 71 от 31.12.2013 г., согласно которому заливка ледового поля осуществляется через определенные часы, в зависимости от посещаемости катка. (л. д. 41).
На предприятии ведется книга учета ГСМ ледозаливочного комбайна, которая обозревалась в судебном заседании (л. д. 75).
Судом обозревался график дежурств водителей за январь 2014 г., из которого следует, что 19.01.2014 г. работал водитель К1 (л. д. 53).
Допрошенный в суде в качестве свидетеля К1 пояснил, что он работает водителем заливочной машины, 19 января 2014 г. он работал, время залития катка он, как и все водители, отражает в книге учета ГСМ ледозаливочного комбайна, что им было сделано и 19.01.2014 г.
На катке имеется система видеонаблюдения (л. д. 42 – 43).
Поскольку срок хранения записей видеонаблюдения на катке ограничен временным сроком и записи за 19.01.2014 г. не сохранилось на день рассмотрения спора, судом обозревалась съемка катка за 12.04.2014 г. на предмет залития катка во время массового катания. Из просмотренной записи было установлено, что время указанное водителем в книге учета ГСМ совпадало со временем на съемке, когда машина заливала лед (л. д. 90).
Судом обозревались контрольно-кассовая лента за 19.01.2014 г., из которой следует, что в этот день на катке с 17 час. 40 мин до 19 час. 45 мин было свыше 40 человек, заливка льда осуществлялась в 18 час., 20 час., что отражено в книге учета ГСМ ледозаливочного комбайна (л. д. 58 – 59).
На предприятии имеется приказ № 72 от 31.12.2013 г., согласно которому ежедневно работником предприятия проводится осмотр коньков для массового катания, его заточка на точильном станке и ремонт (л. д. 33).
На предприятии ведется журнал заточки коньков для массового катания, который обозревался участниками процесса в судебном заседании и табель учета рабочего времени заточника коньков. 19.01.2014 г. заточник коньков работал с 15 час. до 22 час. (л. д. 44 – 46).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что утверждения истца о плохом качестве льда и плохой заточки коньков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика не нашла своего подтверждения.
Ответчиком представлены доказательства, что лед на катке был надлежащего качества, соответствующим образом подвергался обработке, залитию, выравниванию, чистке, на предприятии ведется осмотр коньков для массового катания, его заточка на точильном станке и ремонт.
Доказательств, что лед имел неровности, шероховатости, то есть повреждения, затрудняющие использовать каток по его прямому назначению судом не установлено, не установлено также, что выданные истцу коньки для катаная имели плохую заточку.
Показания свидетеля Ш1 не могут подтвердить тот факт, что лед во время получения истцом травмы был плохого качества. Факт того, что Ш1 тоже получил травму при катании на катке, не является безусловным доказательством плохого качества льда и плохой заточки коньков.
Ссылка истца на п. 17 Санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 31.10.1996 № 42, наливной каток должен иметь толщину льда не менее 5 – 6 см, гладкую поверхность льда без трещин и выбоин, возникающие во время катания повреждения поверхности льда должны немедленно ограждаться подвижными знаками и устраняться безосновательна.
Довод истца, что в расписании на неделю с 17 по 22 февраля отсутствует указание на приказ № 71 о времени заливки катка в период массового катания, что позволяет сделать вывод, что данный приказ или не применялся, опровергается установленными по делу обстоятельствами. В суде установлено, что время заливки катка соответствовало положениям указанного приказа, что нашло свое подтверждении при просмотре видеозаписи сделанной на катке за 12.04.2014 г., а также книгой учета ГСМ ледозаливочного комбайна.
Довод истца, что катке отсутствует информация о возможности замены коньков в случае плохого качества заточки не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Наумцеву А. Н. к областному автономному учреждении Орловской области «Спортивно-оздоровительный центр «Ледовая арена» (ОАУ ОО «СОЦ «Ледовая арена») о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.