8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С. В.,
судей Безносовой Е. И., Голубь Е. С.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.01.2015 гражданское дело по иску З. к Государственной инспекции труда в Курганской области об оспаривании решения комиссии, приказа о дисциплинарном взыскании
по апелляционной жалобе З. на Решение Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2014, которым постановлено: в удовлетворении иска З. к Государственной инспекции труда в Курганской области о признании незаконным Решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 14.07.2014 № в части привлечения З. к дисциплинарной ответственности, признании незаконным Приказа от 24.07.2014 № 28-к в части привлечения З. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е. С., объяснения истца З., представителя ответчика М. О. Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Курганской области об оспаривании решения комиссии, приказа о дисциплинарном взыскании.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил (л. д. 78 – 81).
В обоснование требований с учетом их изменения указал, что с 11.02.2014 работает в Государственной инспекции труда в Курганской области в должности <...>.
25.06.2014 в Государственную инспекцию труда поступило представление прокуратуры Курганской области, согласно которому проверкой выявлено, что при заполнении справки о доходах супруги З. Н. В. истец занизил ее реальный доход по основному месту работы на сумму <...>.
Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия) от 14.07.2014 № 4 определено, что предоставленные истцом сведения о доходе супруги являются недостоверными и неполными, руководителю рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности. Приказом от 24.07.2014 № 28-к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за коррупционные правонарушения.
Считал принятые в отношении него решение Комиссии и приказ незаконными.
Указал, что в апреле 2014 года он подал справку о доходах супруги в 2013 году, составленную на основании тех сведений, которые она ему указала. Каких-либо сомнений в полноте или достоверности предоставленных супругой сведений у него не возникло. Возможности проверить эти сведения у него не имелось, в связи с чем считал, что в его действиях отсутствует вина.
Обратил внимание на то, что доход супругой получен в 2013 году, то есть до момента поступления его на государственную гражданскую службу.
Ссылался на то, что был лишен возможности внести изменения в справку о доходах в срок до 30.07.2014, так как приказы были изданы до 30.07.2014.
Полагал, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Обратил внимание на то, что в решении Комиссии не указана конкретная мера дисциплинарной ответственности. В работе Комиссии принимал участие А. А. В., не включенный в ее состав, в заседании Комиссии не участвовали его непосредственный начальник, государственные служащие, замещающие аналогичные должности.
Просил признать незаконными Решение Комиссии от 14.07.2014 № 4, Приказ от 24.07.2014 № 28-к в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда в Курганской области по доверенности М. О. Б. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв (л. д. 134 – 137). Настаивала на наличии в действиях З. дисциплинарного проступка. Указала, что Комиссия была сформирована и действовала в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.
В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только за совершение виновного проступка. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку справку о доходах супруги он заполнил в соответствии с предоставленными ею сведениями, оснований сомневаться в достоверность которых у него не имелось. Ссылается на то, что он не имел возможности предоставить достоверные сведения о доходах супруги, поскольку она скрыла от него данную информацию. Обращает внимание, что доход супругой был получен в 2013 году, то есть до момента поступления его на государственную гражданскую службу. Настаивает на том, что был лишен возможности внести изменения в справку о доходах, поскольку решение Комиссии и приказ о наказании были изданы 30.07.2014. Ссылается на то, что отсутствуют законодательно установленные нормы и критерии определения объективности представляемых сведений. Считает, что допущенные им в справке ошибки вредных последствий не повлекли. Обращает внимание, что на момент подачи сведений он работал в должности государственного служащего непродолжительное время, и у него отсутствовал опыт в заполнении таких справок. Надлежащая подготовка по заполнению справок ответчиком не проводилась, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Ссылается на то, что конкретные меры ответственности Комиссией рекомендованы не были.
Указывает, что состав Комиссии должен формироваться таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов. Обращает внимание, что в состав Комиссии включены С. А. А., Л. А. В., которые отмечены в представлении прокуратуры, и в отношении которых также принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. В работе Комиссии принимал участие А. А. В., который в ее состав не включен.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда Курганской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что 04.04.2014 с государственными служащими, в том числе З., проводилась служебная подготовка, где разъяснялось, что для достоверности и полноты предоставления сведений о доходах необходимо запросить с места работы справки 2-НДФЛ либо банковские выписки. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определен круг лиц, которые обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу (супруга) и несовершеннолетних детей. Пунктом 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, установлены сроки предоставления таких сведений. Исходя из указанных нормативно-правовых актов, сведения о доходах за 2013 год З. обязан был предоставить в срок до 30.04.2014. Обращает внимание, что истец узнал о том, что в предоставленных им сведениях имеются недостоверные сведения из представления прокуратуры 02.07.2014. Приказ «О дисциплинарном взыскании» издан и представлен З. для ознакомления 27.07.2014, то есть за неделю до окончания установленного законом срока предоставления уточненных сведений. В связи с чем истец имел реальную возможность внести исправления в справки. Указывает, что привлекая З. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, руководитель Государственной инспекции труда руководствовался статьей 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Обращает внимание, что во избежание конфликта интересов Приказом руководителя от 01.07.2014 № 24/1-к из состава комиссии были исключены члены комиссии Л. А. В. и С. А. А., что отмечено в протоколе заседания комиссии. Кроме того, на заседании комиссии от прокуратуры области присутствовал прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства по противодействию коррупции А. А. В., который в состав комиссии не входил и совещательного голоса не имел, отстаивал позицию прокуратуры.
В суде апелляционной инстанции истец З. апелляционную жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М. О. Б. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что З. вправе был обратиться к работодателю с заявлением о том, что не может подтвердить доход своей супруги, однако этого не сделал.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с <...> истец З. состоит на государственной гражданской службе в должности <...> Государственной инспекции труда в <адрес> (л. д. 4 – 5).
25.06.2014 в Государственную инспекцию труда поступило представление прокурора Курганской области об устранении нарушений федерального законодательства, составленное по результатам проведенной прокуратурой области проверки по исполнению законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции (л. д. 18 – 23).
Проверкой установлено, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) З. занизил доход от преподавательской деятельности на <...>., при заполнении справки о доходах супруги – З. Н. В. занизил ее реальный доход по основному месту работы на <...>., при заполнении справки о доходах на себя и супругу в разделе 2.1 предоставил недостоверные сведения о наличии в долевой собственности 3-комнатной квартиры (по регистрационным документам – 4-комнатная).
Контрольный срок исполнения представления установлен 24.07.2014.
02.07.2014 З. ознакомлен с указанным представлением, с него взято объяснение.
14.07.2014 представление прокурора рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия).
Комиссией принято решение о том, что представленные З. сведения о наличии в долевой собственности 3-комнатной квартиры являются достоверными, о преподавательской деятельности являются достоверными, но не полными, о доходе супруги являются недостоверными и неполными. Тем самым, государственным гражданским служащим З. нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», положения Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559. Руководителю рекомендовано привлечь З. к дисциплинарной ответственности (протокол № 4 от 14.07.2014, л. д. 45 – 55).
Выписка из протокола заседания Комиссии З. получена 17.07.2014 (л. д. 28 – 30).
Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от 24.07.2014 № 28-к, изданным на основании решения Комиссии (протокол № 4 от 14.07.2014) З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом З. ознакомлен 24.07.2014 (л. д. 32 – 33).
Не согласившись с указанными решением Комиссии и приказом о дисциплинарном взыскании З. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что З., являясь государственным гражданским служащим, представил заведомо недостоверные сведения о доходах супруги. Суд принял во внимание, что должность истца включена в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, в том числе, супруга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Государственная гражданская служба как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон по привлечению З. к дисциплинарной ответственности) гражданский служащий обязан, в том числе, представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.
В силу части 1 статьи 20 названного Закона, гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.
Указанная обязанность гражданского служащего также установлена пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», закреплена в служебном контракте З. от 11.02.2014 № 2/14 и должностном регламенте (л. д. 4 – 17).
Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденным формам справок государственными служащими, замещающими должности государственной службы (за исключением должностей государственной службы в Администрации Президента Российской Федерации), предусмотренные перечнем должностей, указанным в пункте 2 настоящего Положения, – ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
Государственный служащий представляет ежегодно: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (пункт 5 Положения).
По делу установлено, что 22.04.2014 З. представил справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год на себя, супругу З. Н. В. и несовершеннолетнюю дочь Е., при этом доход супруги по основному месту работы указал в размере <...>. (л. д. 38 – 149).
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено справками по форме 2-НДФЛ, что доход З. Н. В. в 2013 году составил <...> (л. д. 172 – 174).
Данные обстоятельства также были установлены в ходе проведенной прокуратурой области проверки, в связи с чем в адрес Государственной инспекции труда в Курганской области было направлено представление об устранении выявленных нарушений.
Приказом Государственной инспекции труда в Курганской области от 01.07.2014 № 24-к на основании представления прокуратуры области от 25.06.2014 № 86/02-14, назначено проведение служебной проверки в отношении гражданских служащих, в том числе З., затребованы объяснения. Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов предписано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры области (л. д. 60 – 61).
В письменном объяснении З. указал, что заполнил справку в соответствии с предоставленными супругой сведениями, сомнений в полноте или достоверности которых у него не возникло. Ссылался на невозможность принудить супругу к получению официальных сведений от работодателя. Считал, что не мог предоставить иную информацию о доходах супруги по объективным причинам (л. д. 24 – 26).
Из письменных объяснений супруги З. – З. Н. В. следует, что она сообщила мужу сумму полученных ею доходов в размере <...>. без учета налога. При этом не сообщила о денежных средствах, переведенных в ОАО «Росгосстрах Банк», так как указанная сумма была включена в справку о доходах как вклад (л. д. 27).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. Н. В. пояснила, что точные сведения о своих доходах она скрыла от мужа. После выявления нарушений также отказала З. в запросе справки по месту работы (л. д. 167).
Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от 06.05.2013 утверждено положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Приказом от 10.07.2014 № 33 в состав Комиссии были внесены изменения (л. д. 72 – 73). Члены комиссии С. А. А. и Л. А. В. 14.07.2014 в заседании комиссии участия не принимали, что отражено в протоколе, поскольку на данном заседании также рассматривался вопрос в отношении указанных граждан.
Кроме того, на заседании комиссии от прокуратуры области присутствовал прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства по противодействию коррупции – А. А. В., который (вопреки доводу истца в жалобе) в состав комиссии не входил и совещательного голоса не имел, а лишь поддерживал представление прокуратуры.
Положением о Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821, предусмотрено, что в случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного служащего информация об этом представляется руководителю государственного органа для решения вопроса о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 35).
В соответствии с положением о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной инспекции труда в Курганской области по итогам рассмотрения вопроса о предоставлении гражданским служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера комиссия принимает одно из следующих решений: установить, что данные сведения являются достоверными и полными; установить, что сведения являются недостоверными и (или) неполными, в этом случае комиссия рекомендует руководителю Государственной инспекции труда в Курганской области применить к гражданскому служащему конкретную меру ответственности.
С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные в работе Комиссии, являются необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы З. об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного правонарушения.
То обстоятельство, что, исходя из объяснений истца, его супруга скрыла от него свой действительный доход и отказала в запросе у работодателя справок о доходах, касается межличностных отношений супругов и не освобождает истца от исполнения обязанностей, возложенных на него как на государственного гражданского служащего.
Не имеет правового значения ссылка жалобы о том, что доход был получен З. Н. В. до поступления З. на государственную службу, поскольку ежегодное, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представление сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи является обязанностью государственного гражданского служащего вне зависимости от того, состоял ли он на гражданской службе в отчетный период.
В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» – «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
С учетом приведенных норм, ссылка истца в жалобе на то, что конкретная мера ответственности комиссией рекомендована не была, не может быть принята во внимание, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены Приказа от 24.07.2014 № 28-к, учитывая, что факт представления истцом недостоверных сведений о доходах супруги за 2013 год подтвержден материалами дела, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
С. В. Тимофеева
Судьи
Е. И. Безносова
Е. С. Голубь