8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е. Е. гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также встречному иску ИП ФИО10 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ИП ФИО10 на Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 25.03.2014 (судья ФИО5),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО10, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать сумму неполученного заработка за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, однако за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. В последний день работы ответчик не произвел с ней расчета в соответствие со ст. 140 ТК РФ. По условиям договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. Исходя из установленной заработной платы размер задолженности за <данные изъяты>, а всего общий размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик никакого уведомления ей о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте ей не направлял. В силу требований ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, однако ответчик не произвел с ней соответствующих выплат. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика она оценивает в <данные изъяты> (т. 1 л. д. 4 – 5, т. 2 л. д. 179).
ИП ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать материальный ущерб, в связи с недостачей товарно-материальных, с ФИО2 в его пользу <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что ФИО2 и ФИО1 являлись работниками ИП ФИО10, работали по трудовому договору в магазине «<данные изъяты>». ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответчика работали продавцами в магазине «<данные изъяты>« ИП ФИО10, ФИО2 являлась руководителем трудового коллектива. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП ФИО10 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу павильона для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. По факту недостачи продавцы пояснили, что причины недостачи им неизвестны. Со всем коллективом павильона «<данные изъяты>« ИП ФИО10 заключил договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям ИП ФИО10 был причинен ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались (т. 1 л. д. 19, т. 2 л. д. 79).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 25.03.2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО10 отказано (л. д. 193 – 199).
В апелляционной жалобе ИП ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд (л. д. 208).
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП ФИО10 – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что Истец по встречному иску не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных продавцам ФИО1 и ФИО2, и размер причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного требования. Первоначальные требования ФИО2 также удовлетворены правомерно, поскольку доказательствами ИП ФИО10 не подтверждается факт исполнения обязательств Работодателем по выплате заработной платы ФИО2 за <данные изъяты> компенсации за отпуск при увольнении и своевременной выдаче трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина <данные изъяты> ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию. Факт расторжения трудового договора и основания увольнения сторонами не оспариваются.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако, как установлено судом первой инстанции, заработная плата ФИО2 <данные изъяты> г. ответчиком не была выплачена.
Как указывает истица, размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> в месяц.
В свою очередь, ответчиком ИП ФИО10 не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за основу, предоставленный истицей размер задолженности по заработной плате, исходя из среднемесячного размера <данные изъяты> и периода времени, за который не была выплачена заработная плата (<данные изъяты>.
Также из материалов дела видно, что ФИО2 трудовая книжка в день ее увольнения не выдана и без получения от нее письменного согласия, как того требуют положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ была направлена по почте и получена <данные изъяты>.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку доказательств выдачи ФИО2 ее трудовой книжки при увольнении, в том числе под роспись в порядке, установленном п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки обоснованно удовлетворены районным судом за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен верно, по правилам ст. 139 ТК РФ и составил <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчик несвоевременно произвел выплату истцу заработной плату, а также указанный значительный период задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, нахождение на иждивении истицы двух несовершеннолетних детей суд правомерно, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая соответствует характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО10 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 была принята в магазин «<данные изъяты>« ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 была принята в магазин «<данные изъяты>« ИП ФИО10 продавцом с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 и ФИО7 с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым они несут материальную ответственность согласно условиям, оговоренным в договоре о материальной ответственности, заключенным между работниками и работодателем на переданные им под отчет ценности. (т. 1 л. д. 28).
ФИО10 в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу павильона для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ее проведения недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>. В акте ревизии имеются подписи руководителя ФИО10, продавца ФИО8 и бухгалтера ФИО9. В подтверждении своих доводов недостачи товарно-материальных ценностей ИП ФИО10 предоставил расчет суммы иска, в котором содержится только подпись ИП ФИО10, а также сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО10 и ФИО8. Подпись ФИО2 и ФИО1 в сличительной ведомости отсутствует.
В силу требований ч. 1 ст. 247 ТК РФ – до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В предоставленном суду акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82) и иных документах, предоставленных ИП ФИО10 отсутствуют какие-либо данные о причинах возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации <данные изъяты>. В ходе ревизии <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>« ИП ФИО10 конкретные обстоятельства и причины недостачи <данные изъяты> установлены не были.
По ходатайству ФИО2 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения фактического размера недостачи ТМЦ и определения соблюдения методики при инвентаризации ТМЦ.
Согласно выводов эксперта отсутствуют инвентаризационные описи, составленные по утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № форме <данные изъяты> на фактически оказавшиеся в наличии товары и тару в павильоне «<данные изъяты>». Результаты инвентаризации оформлены актом ревизии, составленном в произвольной форме, в акте указаны итоговые суммы без детальной расшифровки. По предоставленным ИП ФИО10 документам определить, имеются ли расхождения между данными бухгалтерского учета и результатами инвентаризации не представилось возможным.
Кроме того, ФИО2 обращалась в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ИП ФИО10 в связи с невыплатой заработной платы при увольнении и задержкой в выдаче трудовой книжки. Также в заявлении ФИО2 указывала о том, что неоднократно обращалась к работодателю с просьбой провести ревизию, однако ей отказывали в этом.
В рамках проводимой прокуратурой <адрес> проверки по заявлению ФИО2 принимались объяснения от ФИО10. Из объяснений ФИО10 следует, что ревизия не проводилась и задолженность ФИО2 перед ИП ФИО10 имелась в размере <данные изъяты>, однако в подтверждение своих доводов, относительно указанной задолженности ФИО10 каких-либо доказательств не предоставил.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт о том, что ревизия от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 не проводилась и документы, свидетельствующие о проведении ревизии были составлены ИП ФИО10 намного позже, то есть после предъявления в суд ФИО2 иска к ИП ФИО10.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО1 материального ущерба выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей.
Взыскание судебных расходов за производство судебно-бухгалтерской экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание объяснение данные ИП ФИО10 в рамках проводимой прокуратурой <адрес> проверки по заявлению ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельным.
Часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Объяснение данные ИП ФИО10 в рамках проводимой прокуратурой <адрес> проверки по заявлению ФИО2 обоснованно признаны районным судом относимым и допустимым доказательством, основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО10 – без удовлетворения.