8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д. А.,
рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2015 года, вынесенное в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12 мая 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12 мая 2015 года отменено. Производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что К. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ за то, что, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», допустил непредоставление уведомления о контролируемых сделках за 2013 года в срок, не позднее 20 мая 2014 года, в налоговый орган по месту учета – Межрайонную ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Пересмотрев по жалобе К. постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что К. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета возложена на главного бухгалтера.
Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет один год с момента совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, имели место 21 мая 2014 года.
Срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 мая 2015 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.
Несогласие должностного лица ИФНС с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2015 года, вынесенное в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Д. А. Григорьев