8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Т. А. Разуваевой,
судей Н. В. Пестовой, Г. И. Федоровой
с участием прокурора Н. В. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к войсковой части 99714, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Р., апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора Демидовского В. В. на Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г. И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к войсковой части 99714, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы капитана ПЖК-30 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке судовой документации», № от ДД.ММ.ГГГГ «О самовольном сходе с судна», приказ командира войсковой части 99714 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Российской Федерации по Хабаровскому краю» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в войсковую часть 99714 на должность <данные изъяты>.
Приказом капитана ПЖК-30 № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное ведение судовой документации в связи с тем, что журнал по технике безопасности велся им с нарушениями, с правилами ведения данного журнала он ознакомлен не был.
Приказом капитана ПЖК-30 № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор за самовольный сход с борта в рабочее время и отсутствие на борту судна в течение трех часов. В связи с наложением дисциплинарных взысканий был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Считает приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-00 он отсутствовал на рабочем месте по производственной необходимости – получал результаты лабораторных исследований воды в соответствии с должностной инструкцией, а в обеденный перерыв с 12-00 до 12-30 часов находился в инспекции безопасности мореплавания. Работодателем не была учтена тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, отсутствие его вины.
На свое обращение по вопросу предоставления ему очередного отпуска согласно утвержденного графика с ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, мотивированный тем, что отпуск ему будет предоставлен после проведения административного расследования. Ответ на свое заявление с отказом в предоставлении очередного отпуска по графику с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска оставались без ответа, по выходу из больничного он убыл в очередной отпуск согласно утвержденного графика с ДД.ММ.ГГГГ Находясь в отпуске, он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в войсковую часть для ознакомления с приказом об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ им был получен приказ командира войсковой части 99714 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, который считает незаконным, поскольку в указанные дни он находился в отпуске, заявление о предоставлении которого им было подано работодателю своевременно, распоряжений об изменении графика отпусков работодателем не издавалось. Незаконно вынесенными приказами ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Признаны незаконными: приказ капитана ПЖК-30 войсковой части 99714 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ капитана ПЖК-30 войсковой части 99714 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении премии за март 2014 года. С войсковой части 99714 через лицевой счет филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в пользу истца взыскана невыплаченная премия за март 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в признании Приказа командира войсковой части 99714 № от 22.04.2014 г. незаконным, отказа в восстановлении на работе, во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Вывод суда о том, что истец самовольно убыл в отпуск, в связи с чем совершил прогул считает ошибочным. Утвержденный график отпусков был доверен до него под роспись, поэтому полагает, что уход в отпуск согласно графика, но в отсутствие специального дополнительного согласия работодателя не является неправомерным, он имел право на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ Ошибочным считает довод суда о том, что приказом командира № от ДД.ММ.ГГГГ ему перенесен отпуск до выхода с больничного и написания заявления с определением новой даты предоставления отпуска по желанию в связи с проведением административного расследования. После выхода с больничного он на законном основании убыл в отпуск, проведение административного расследования не является основанием для переноса отпуска, работодатель злоупотребил правом, не предоставил положенные дни ежегодно оплачиваемого отпуска, в связи с чем отсутствие его на рабочем месте не является прогулом.
В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор Демидовский В. В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение Унифицированной формы № Т-7 «График отпусков», предусматривающей отметки о количестве календарных дней отпуска, запланированную и фактическую даты начала отпуска, сведения о перенесении отпуска с указанием оснований, график отпусков, утвержденный ответчиком, не содержит. Полагает проведение административного расследования с целью установления причин отсутствия истца на рабочем месте нецелесообразным, так как истец ушел в отпуск правомерно, доказательств законности увольнения истца ответчиком не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» Т. считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда основан на исследованных доказательствах и показаниях свидетелей. Отпуск истца, согласно графику отпусков на 2014 г., был запланирован в апреле – мае 2014 г., с которым истец был ознакомлен и претензий к его оформлению не имел; приказ о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято работодателем, поскольку обязывало работодателя издать приказ задним числом; доводы жалобы не опровергают выводов суда и ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались судом, не содержат. Доводы апелляционного представления считает несостоятельными, не соответствующими материалам дела, основанными на неверном толковании закона. Указывает, что письменные доказательства по делу свидетельствуют о многочисленных попытках работодателя выяснить мнение истца о сроке переноса отпуска, но истец в одностороннем порядке определил себе дату начала отпуска и убыл в него, что противоречит ч. 1 ст. 124 ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционное представление врио Командира войсковой части 99714 К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без изменения. Указывает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы апелляционного представления не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, с действующим трудовым законодательством. Учитывая, что истец после выхода из больничного не приступил к работе, об уважительных причинах отсутствия не сообщал, заявлений о предоставлении ему очередного отпуска не писал, ответчик вынужден был перенести отпуск истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст. 124 ТК РФ. Увольнение истца за прогул произведено правильно, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в восстановлении на работе подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят в войсковую часть 99714 на должность <данные изъяты> (л. д. 41 – 42).
Приказом капитана ПЖК-30 № от ДД.ММ.ГГГГ Р. объявлен выговор за халатное ведение судовой документации, согласно которому командиром войсковой части 99714 в ходе проверки судовой документации, подотчетной СПК Р., выяснилось, что журнал по технике безопасности ведется не должным образом, с многочисленными нарушениями (л. д. 48).
Приказом капитана ПЖК-30 № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52) Р. объявлен строгий выговор за самовольный сход с борта судна в рабочее время и отсутствие на борту в течение 3-х часов, а также по совокупности предыдущих наказаний (пункт 1). За систематическое нарушение трудовой дисциплины приказано лишить Р. премии на 100% за март (пункт 2 приказа).
Согласно графику отпусков на 2014 год, очередной ежегодный отпуск Р. в 2014 году был запланирован в ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 54).
Согласно заявлению Р. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному командиру войсковой части 99714, истец просил предоставить неиспользованный отпуск за 2013 г. с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются пометки: «Капитан от подписи отказался», «Согласно графика отпусков ПЖК-30 отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, нет ходатайства капитана на перенос отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, в день ухода в отпуск заявление на подпись не дается. Заявление на подпись подается за 1 месяц до наступления отпуска, для расчета в бухгалтерии» (л. д. 55).
На заявлении Р. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить, когда будет предоставлен отпуск за 2013 год, имеется резолюция командира части «Отпуск будет предоставлен после выхода с больничного и окончания расследования» (л. д. 56).
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Р. находился на больничном (л. д. 121, 122).
Приказом командира войсковой части 99714 № от ДД.ММ.ГГГГ Р. перенесен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до выхода его с больничного и написания им заявления с определением новой даты предоставления отпуска по его желанию (л. д. 144), с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ Р. на работу не вышел, что подтверждается административным расследованием (л. д. 60).
Дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и изменить дату отпуска Р. отказался, что подтверждается соответствующими актами (л. д. 63, 65), от ознакомления с которыми и подписи Р. также отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Р. просил предоставить ему отпуск за 2013 г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 99714 составлен акт о прогуле – отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Р. отказался (л. д. 67).
Приказом командира войсковой части 99714 № от ДД.ММ.ГГГГ с Р. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ Основанием явились: акты об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле. Приказано выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28,66 календарных дней (л. д. 53).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и признавая незаконными приказы капитана ПЖК-30 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76, пунктом 5 статьи 81, статьями 123, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, пунктами 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.2000 г. № 715, исходил из того, что запись о проверке журнала по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ в журнале отсутствует, при этом в журнале имеются записи, что все замечания по ведению журнала устранены; доказательств того, что истец был ознакомлен с правилами ведения журнала, не имеется, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также доказательств, подтверждающих, что указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ события имели место, ответчиком не представлено, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Исходя из представленных истцом доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отстранения истца от работы у капитана не имелось, Р. ДД.ММ.ГГГГ убыл с судна для исполнения своих служебных обязанностей, доказательств нахождения истца в другом месте работодатель суду не представил; в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, в связи с чем приказ капитана ПЖК-30 № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Учитывая, что в марте 2014 г. истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, то лишение истца премии за март 2014 г. также является незаконным, в связи с чем взыскал с работодателя в пользу истца премию в размере <данные изъяты>.
Придя к выводу, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строго выговора, незаконно лишен премии, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ и с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части признания приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании незаконным приказа командира войсковой части 99714 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, суд правильно исходил из того, что истец самовольно убыл в отпуск, в связи с чем совершил прогул. Факт невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает, прогул подтверждается актами об отсутствии Р. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте после выхода из больничного, которые затребовал работодатель, истец давать отказался, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, расчет при увольнении произведен полностью. На основании исследования собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с Р. трудового договора.
Из материалов дела следует, что на судне сложилась конфликтная ситуация истца с трудовым коллективом ПЖК-30 войсковой части 99714 вследствие неоднократного нарушения Р. своих должностных обязанностей, в связи с чем проводилось служебное расследование. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах решение о предоставлении истцу отпуска не с ДД.ММ.ГГГГ, а несколько позднее, после окончания служебного расследования, принято командиром в пределах его компетенции и прав истца на использование отпуска за отработанный период не нарушило.
При этом судом первой инстанции в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ», были полно и всесторонне исследованы приведенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основания расторжения с истцом трудового договора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец являлся работником войсковой части, был принят на должность сменного помощника капитана ПЖК-30 по трудовому договору (л. д. 41 – 42), по условиям которого он обязан был добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и иными локальными нормативными актами (пункт 3.2 договора), с которыми он был ознакомлен при приеме на работу (пункт 9 договора), в том числе он обязан был соблюдать трудовую дисциплину (абзац 3 пункта 3.2). Место работы истца относится к воинскому формированию, где соблюдение трудовой дисциплины влияет на способность войсковой части к выполнению задач, решаемых Министерством Обороны РФ.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела, не основаны на законе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к войсковой части 99714, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. и апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора Демидовского В. В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2014 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т. А. Разуваева
Судьи
Н. В. Пестова
Г. И. Федорова