Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 по делу № 33-33811/2015

Судья Бугынин Г. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Климовой С. В. и
судей Дегтеревой О. В., Нестеровой Е. Б.
при секретаре П.
с участием прокурора Левенко С. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. дело по апелляционной жалобе И. на Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к ООО «ЦМТ-Москва» отказать в полном объеме,

установила:

И. обратилась в суд с иском к ООО «ЦМТ – Москва» об отмене Приказа об увольнении № 27 от 26 декабря 2014 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, проценты за задержку выплаты и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 9 января 2013 г. в должности ведущего специалиста по рекламе и PR по трудовому договору № 00012/13 от 09.01.2013 г. Приказом № 27 от 26 декабря 2014 г. истец уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что никаких прогулов она не совершала, на основании Приказа № 06 от 24.10.2014 г. в указанные ответчиком дни прогула имела право работать на удаленном доступе вне офиса ООО «ЦМТ-Москва». Также истец полагает, что ответчик неправомерно отказал ей в предоставлении и оплате отпуска за период с 09.01.2013 г. по 09.01.2015 г.

Истец просила суд обязать ответчика предоставить ей 46 дней отпуска за период с 09.01.2013 г. по 09.01.2015 г., отменить Приказ от 26.12.2014 г. об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежные средства в счет оплаты отпуска, предоставленного 7, 8 августа 2014 г., проценты по ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере.... рублей.

Истец и ее представитель в суд явились, требования по иску поддержали.

Представитель ответчика в суд иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба И.

Проверив материалы дела, выслушав И. и ее представителя, представителя ответчика В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что в период с 09.01.2013 г. по 26.12.2014 г. истец являлся работником ООО «ЦМТ-Москва» на основании трудового договора № 00012/13 от 09.01.2013 г.

Пунктом 1.1 Трудового договора предусмотрено, что истец принимается на должность ведущего специалиста по рекламе и PR в основное подразделение ООО «ЦМТ-Москва» по адресу....

Согласно п. 5.1 Трудового договора истцу устанавливается сорокачасовая рабочая неделя, пять рабочих дней, два выходных дня с режимом рабочего времени с 10 ч. до 19 ч.

Согласно п. 2 трудового договора работник обязуется соблюдать должностные обязанности и выполнять трудовую функцию, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, выполнять указания и распоряжения Работодателя, связанные с выполнением настоящего договора, выполнять требования должностной инструкции.

8 декабря 2014 г. истец была уведомлена о сокращении ее должности с 06.02.2015 г. и увольнении.

Согласно заявления от 8 декабря 2014 г., И. просила предоставить ей отпуск с 16.12.2014 г. по 05.02.2015 г. (продолжительность 44 дня), заявление не было подписано работодателем и отпуск истцу предоставлен не был.

Как установлено судом, с 16 декабря 2014 г. И. перестала выходить на работу, при этом факт невыхода на работу 17 декабря 2014 г. истцом не оспаривался в суде.

19 декабря 2014 г. от истца истребованы по почте объяснения.

25 декабря 2014 г. И. предоставлено работодателю объяснение о том, что ею подано заявление об отпуске с 16 декабря 2015 г., отказ в предоставлении отпуска считает незаконным.

Приказом № 27 от 26 декабря 2014 года И. уволена пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: отсутствии на работе в период с 16 по 18 декабря 2014 г., объяснительная истца от 25.12.2014 г.

Как установлено судом доказательств того, что 16, 17, 18 декабря 2014 г. истец имел право работать на удаленном доступе вне офиса ООО «ЦМТ-Москва» на основании Приказа № 06 от 24.10.2014 г., суду представлено не было.

Согласно Приказу № 06 от 24.10.2014 г. в связи с производственной необходимостью истцу была установлена 20-часовая рабочая неделя с рабочими днями понедельник, среда, пятница (через неделю) с возможностью изменения режима работы между работой в офисе и работой на удаленном доступе по устному согласованию истца с М. Е. В.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии согласования между истцом и М. Е. В. о работе на удаленном доступе, заявление об отпуске с 16 декабря 2014 г. подписано работодателем не было и приказ по отпуску не издавался, то суд верно пришел к выводу о том, что 17 декабря 2014 г. (среда) являлось рабочим днем истца с его обязательным нахождением в офисе ООО «ЦМТ-Москва», самовольный уход в отпуск истца верно расценено работодателем как прогул.

Учитывая то, что И. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте 17 декабря 2014 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Ссылка истца в жалобе о том, что суду не был представлен акт о прогуле на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку истцом в суде не подтверждена уважительность своей неявки на работу 17 декабря 2014 г., и не выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении И. по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Доводы истца о том, что ей в течение двух лет не предоставлялся отпуск и отказ в предоставлении отпуска со стороны работодателя является незаконным не влечет отмену решения, поскольку отказ в предоставлении отпуска истцом в судебном порядке обжалован не был, суд рассмотрел дело в порядке заявленных истцом требований по ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении истцу отпуска, взыскании компенсации за задержку выплат, поскольку при увольнении Приказом от 26.12.2014 г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 48 дней в размере.... руб. и произведен расчет.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылка истца в жалобе о том, что судом не был повторно вызван свидетель М., дело рассмотрено без предоставления ответчиком дополнительных документов не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не состоятельны доводы истицы о том, что увольнение было местью со стороны работодателя за ее обращение в Гострудинспекцию, поскольку в суде подтверждено нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка, условий трудового договора истцом, что послужило основанием для увольнением И. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Приказ № 27 от 26 декабря 2014 г. об увольнении истца издан работодателем правомерно и отмене не подлежал.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.