8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Лобова Л. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Семченко А. В. и
судей Нестеровой Е. Б., Дегтеревой О. В.
с участием прокурора Левенко С. В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. В. на Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: в иске Г. В. к МВД Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец Г. В. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании приказов ГУСБ МВД России от 07.08.2013 г. № 178 л/с, МВД России от 30.10.2013 г. № 1335 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, незаконными и их отмене; восстановлении на службе в органах внутренних дел; взыскании недополученной заработной платы в размере.... руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.10.2013 г. по день принятия решения, взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб., ссылаясь на то, что он состоял на службе в 7 отделе ГУСБ МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам с 2011 года, имеет удостоверение от 06.08.2004 г. ветерана боевых действий и в соответствии с ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ приравнен к ветеранам боевых действий. 14 июня 2013 г. и 15 июня 2013 г. на имя начальника ГУСБ истец подал рапорт о предоставлении очередного отпуска с 17 июня 2013 г. за 2013 г. в связи с болезнью матери и выездом в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области. 15 июня 2013 г. в вечернее время, убыл к матери в г. Анжеро-Судженск. По результатам служебной проверки от 19 июля 2013 г. года установлено, что Г. В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 17 июня 2013 года по 12 июля 2013 года. Истец полагает увольнение его произведено незаконно, поскольку не учтено его право как ветерана боевых действий на предоставление отпуска по подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О ветеранах» в удобное для него время, отказ в предоставлении отпуска не основан на законе, и нахождение истца в отпуске не может быть признано неуважительной причиной отсутствия его на рабочем месте.
Истец Г. В. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, Главного управления собственной безопасности МВД России в суде исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Г. В., ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы истца об обязанности ответчика предоставить истцу отпуск в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ч. 2 ст. 123, ч. 1, 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и уважительности отсутствия на работе в связи с отпуском.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения Г. В., представителя МВД РФ, Главного управления собственной безопасности МВД России П., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что подполковник внутренней службы Г. В. на основании Приказа № 93 л/с от 18 июля 2011 г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела 3 Управления.
Приказом ГУСБ МВД России от 7 августа 2013 г. № 178 л/с за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более часов подряд Г. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с Приказом ГУСБ МВД России от 30 октября 2013 г. № 1335 л/с Г. В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от 19 июля 2013 года, которым установлено грубое нарушение Г. В. служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 17 июня 2013 года по 12 июля 2013 года.
В период с 17 июня 2013 г. по 12 июля 2013 г. Г. В. отсутствовал на рабочем месте, в подтверждение чего представлены соответствующие акты, составленные заместителем начальника 3 управления ГУСБ МВД России В. В. А. и оперуполномоченными данного управления, рапорт начальника 3 Управления ГУСБ МВД России Р. – Г. А. С., акты составленные ответчиком ГУСБ МВД России.
В соответствии с Приказом МВД России от 15 июля 2013 г. № 782 л/с Г. В. был зачислен в распоряжении МВД России с освобождением от замещаемой должности с 1 июля 2013 г.
В период с 12.08.2013 г. по 27.08.2013 г. истец был нетрудоспособен.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что истец в соответствии с частью 12 статьи 56 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оформил отпуск и уведомил руководство об уважительных причинах отсутствия на службе, а также доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе истец не представил.
Приведенные выводы Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит ошибочными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании нашло свое подтверждение обращение истца с заявлениями о предоставлении отпуска в соответствии с ФЗ «О ветеранах».
14 июня 2013 г. Г. В. обратился с рапортом о переносе отпуска за 2013 г. на июнь в связи с тяжелым заболеванием матери. В резолюции на данном рапорте, указано о возможном предоставлении отпуска при условии сдачи всех необходимых материалов. При этом контроль возложен на заместителя начальника Управления ГУСБ МВД России – начальника 7 отдела полковника полиции А. В. В., срок исполнения определен до 21 июня 2013 г.
15.06.2013 г. через дежурную часть ГУСБ МВД России истец подал рапорт на имя начальника ГУСБ о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 17.06.2013 г. по п. 11 п. 1 ст. 16 ФЗ № 5 «О ветеранах» в связи с тяжелым заболеванием матери, о чем сообщил своему непосредственному начальнику А. А. С., и 15 июня 2013 г. в вечернее время истец убыл к матери в г. Анжеро-Судженск.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что отсутствие истца на работе с 17 июня 2013 года было обусловлено уважительными причинами, а именно резким ухудшением состояния здоровья его матери Г. Г., 1930 г. рождения, инвалида.... группы.
Кроме того, из материалов дела следует, что Г. В. в соответствии с ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ приравнен к ветеранам боевых действий, и имеет права на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».
Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О ветеранах» устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. Одновременно данная норма устанавливает, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
К таким работникам в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О ветеранах» относится истец.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель обязан был предоставить истцу оплачиваемый отпуск в любое удобное для него время, с учетом поданных им рапортов о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий, в связи с чем отсутствие истца на работе с 17 июня 2013 г. не может рассматриваться как прогул отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, и не влечет увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины.
Таким образом, Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. № 178 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности, Приказ ГУСБ МВД России от 30 октября 2013 г. № 1335 л/с об увольнении Г. В. со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) законными быть признаны не могут и подлежат отмене.
В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая приказ об увольнении Г. В. незаконным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и зачислении в распоряжение МВД России до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации настоящим Федеральным законом», со взысканием денежных средств за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2013 г. по 14 мая 2015 г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из расчета среднего заработка представленного ответчиком.... руб..... коп., и не оспариваемого в суде истцом.
Учитывая, что период вынужденного прогула с 31 октября 2013 г. по 14 мая 2015 г. составил 374 раб. дня (374 x .... руб. = .... руб.), задолженность за время вынужденного прогула ко взысканию составит.... руб., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежное довольствие в размере.... руб.
Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика денежные средства за октябрь 2013 г. в размере.... руб. за период с 10.10.2013 г. по 30.10.2013 г. ((оклад.... руб. + звание.... руб. + выслуга.... руб.) – .... руб. выплаченных истцу), с учетом представленных ответчиком доказательств по невыплате денежных сумм истцу при увольнении за спорный период.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебной коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года – отменить, принять новое решение, которым:
Признать незаконными Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. № 178 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности, Приказ ГУСБ МВД России от 30 октября 2013 г. № 1335 л/с об увольнении Г. В. со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отменить.
Восстановить Г. В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с зачислением его в распоряжение МВД России.
Взыскать с Главного Управления собственной безопасности МВД России в пользу Г. В. за время вынужденного прогула.... руб., зарплату.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Апелляционное определение о восстановлении на работе Г. В. подлежит немедленному исполнению.