8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья А. Р. Галиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи Р. А. Саитгараевой,
Судей Н. Н. Моисеевой, Г. А. Сахиповой,
С участием прокурора А. Р. Зарипова,
При секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р. А. Саитгараевой апелляционную жалобу Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска Е. к Министерству культуры Республики Татарстан, Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан «Детский центр «Экият» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Е. и его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Министерства культуры Республики Татарстан Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора А. Р. Зарипова, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Татарстан о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что с 24 февраля 2012 года по 19 мая 2014 года работал в должности директора Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Детский центр «Экият». Учредителем данного учреждения является Министерство культуры Республики Татарстан. За период работы с ним трижды заключались срочные трудовые договоры: договор № 8 сроком действия с 24 февраля 2012 года по 25 февраля 2013 года, № 15 сроком действия с 26 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 года, № 17 сроком действия с 26 февраля 2014 года по 19 мая 2014 года. Истец полагал, что трудовой договор № 15 от 26 февраля 2013 года неправомерно был заключен на определенный срок, поскольку у работодателя не имелось достаточных оснований для заключения срочного трудового договора; с ним многократно заключались срочные трудовые договоры, это свидетельствует о том, что работа не являлась временной. Истец просил признать трудовой договор № 15 от 26 февраля 2013 года бессрочным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Также Е. обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Татарстан, Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан «Детский центр «Экият» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от 7 июля 2014 года производства по указанным гражданским делам объединены в одно производство.
В последующем истец и его представитель исковые требования уточнили, просили признать трудовой договор № 17 от 26 февраля 2014 года бессрочным, восстановить Е. на работе в должности директора ГБУК РТ «Детский центр «Экият», взыскать с Министерства культуры заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2014 года до момента вынесения решения, исходя из среднего дневного заработка в размере 1 375,16 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Представители ответчиков Министерства культуры Республики Татарстан и ГБУК РТ «Детский центр «Экият» иск не признали.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился.
Участвовавший в суде прокурор полагал исковые требования необоснованными.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на наличие достаточных оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Срочные трудовые договоры с ним заключались трижды, условия трудовых договоров были аналогичными, его трудовая функция на протяжении всего времени оставалась неизменной, оснований для заключения срочных трудовых договоров не имелось. Уставом Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Детский центр «Экият» не определен срок полномочий исполнительного органа организации. Полагает, что срочные трудовые договоры заключались с ним преднамеренно с целью непредоставления трудовых гарантий и прекращения трудового договора в связи с истечением срока.
В суде апелляционной инстанции истец Е. и его представитель П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Министерства культуры Республики Татарстан Г. просила решение суда оставить без изменения.
Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор А. Р. Зарипов полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 59 указанного Кодекса по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 названного Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2012 года между Министерством культуры Республики Татарстан и Е. заключен срочный трудовой договор № 8, согласно которому Е. принимается на работу в должности директора Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Детский центр «Экият» на срок с 24 февраля 2012 года по 25 февраля 2013 года.
26 февраля 2013 года заключен аналогичный договор № 15 сроком с 26 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 года, а 26 февраля 2014 года – трудовой договор № 17 сроком с 26 февраля 2014 года по 19 мая 2014 года.
Данные договоры, в том числе договор № 17 от 26 февраля 2014 года, истец подписал и исполнял трудовые обязанности по указанной в договорах должности.
Приказом Министра культуры Республики Татарстан № 334л от 15 мая 2014 года Е. уволен с занимаемой должности с 19 мая 2014 года по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 15 мая 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Е. требований. Заключенный с истцом срочный трудовой договор по занимаемой должности не противоречит требованиям трудового законодательства и Уставу учреждения, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, с истцом ранее также заключались срочные трудовые договоры: трудовой договор № 8 сроком действия с 24 февраля 2012 года по 25 февраля 2013 года, № 15 сроком действия с 26 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 года. Должность и функции истца оставались те же.
О сроках действия договоров и, следовательно, моменте возможного прекращения трудовых отношений истцу было известно из текста подписанных им договоров.
Подпись Е. в трудовом договоре от 26 февраля 2014 года, а также подписи в ранее заключенных договорах от 24 февраля 2012 года и 26 февраля 2013 года, свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия истец не оспаривал.
Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный ими срок.
Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства: многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность его трудовых функций, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочных трудовых договоров, – не могут явиться основанием для признания трудового договора от 26 февраля 2014 года заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений, при том, что занимаемая истцом должность директора учреждения законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор (пункт 7 части 2 статьи 59 ТК РФ).
При заключении с истцом предыдущих срочных трудовых договоров нарушений закона, влекущих трансформацию трудового договора в договор на неопределенный срок, работодателем не допущено.
Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от 26 февраля 2014 года работодателем соблюдена.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным сторонами на неопределенный срок правомерны.
И поскольку трудовые отношения сторон прекращены на законных основаниях, соответственно, требования Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда судом обоснованно оставлены без удовлетворения,
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Детский центр «Экият» не определен срок полномочий исполнительного органа организации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заключения с истцом срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Как следует из Устава Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Детский центр «Экият» срок полномочий исполнительного органа организации не определен.
Таким образом, срок полномочий директора Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Детский центр «Экият» Уставом не ограничен, и заключенный сторонами срочный трудовой договор не противоречит положениям данного Устава.
Ссылка в жалобе истца на то, что срочные трудовые договоры с ним заключались преднамеренно с целью непредоставления гарантий и прекращения трудового договора в связи с истечением срока, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству и Уставу учреждения.
Суду представлены доказательства добровольного заключения истцом как срочного трудового договора от 26 февраля 2014 года, так и предыдущих договоров.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.