рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года дело № 2-322/12 по апелляционной жалобе ОАО «--» на Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 года по иску Первичной Профсоюзной организации – в защиту прав и законных интересов Т. Е. И. к ОАО «--» о взыскании среднего заработка за время прохождения медицинского обследования и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И. Г., объяснения Т. Е. И., представителя первичной профсоюзной организации Б. О. В., представителя ответчика – Л. М. А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ППО – обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Т. Е. И. с иском к ОАО «--» о взыскании в пользу Т. Е. И. среднего заработка за время прохождения медицинского обследования, связанного с кровоотдачей за <дата>, и компенсации морального вреда в размере <..> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 г. с ОАО «--» в пользу Т. Е. И. взыскан средний заработок за время прохождения медицинского обследования в размере <..>, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ОАО «--» взыскана госпошлина в доход государства в размере <..> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания с ОАО «--» в пользу истицы среднего заработка за время прохождения медицинского обследования, полагая решение суда в данной части неправильным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Т. Е. И. в полном объеме.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. Е. И. состоит в трудовых отношениях с ОАО « – с <дата>, занимает должность старшего тельмана.
Также судом установлено, что Т. Е. И. зарегистрирована на СПб ГУЗ «ГСПК» в качестве донора резерва. <дата> Т. Е. И. вызвалась для прохождения медицинского освидетельствования. <дата> Т. Е. И. прошла медицинское освидетельствование, однако в ходе медицинского освидетельствования возникла необходимость получения у нее предварительных анализов крови, в связи с чем истице было предложено явиться для забора крови на следующий день. <дата> прошла медицинское обследование в связи с кровоотдачей.
<дата> Т. Е. И. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении выходного дня <дата> с сохранением среднего заработка в связи с прохождением обследования в СПб ГУЗ «ГСПК».
В соответствии с приказом ОАО «--» от <дата> истица освобождена от работы в день обследования <дата> без сохранения заработной платы.
Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 186 ТК РФ, регулирующей отношения между работником и работодателем при исполнении донорской функции, Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов», Порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 14.09.2001 № 364, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.01.2010 № 59-О-О о донорстве крови и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании среднего заработка за время прохождения медицинского обследования.
При этом суд указал, что донорство крови неразрывно связано с прохождением медицинского обследования, без медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к донорству донор не может быть допущен к забору крови, прохождение медицинского обследования является обязанностью донора.
Поскольку без соответствующего медицинского обследования истица не могла быть допущена к забору крови, и не имела возможности выполнить донорскую обязанность, вследствие чего в силу положений ст. 186 ТК РФ за ней в указанный период сохраняется средний заработок по месту работы.
Кроме того, согласно ст. 165 ТК РФ исполнение обязанностей донора отнесено к исполнению государственных обязанностей, в связи с чем на истицу распространяются условия п. 5.3.11, 2 Приложения № 27 к Приказу № 4, Приложения № 27 к Приказу от 24.08.2011 № 449а об оплате из расчета среднего заработка за период выполнения государственных обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы, апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
И. Г. Бачигина