8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Зайцева Н. А.
Докладчик Курдюкова Н. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т. А.,
Судей Курдюковой Н. А., Кедриной О. В.,
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «УК «Строй-Сервис-Э» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 26.03.2014 г.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н. А., судебная коллегия
установила:
ООО «Магазин № 19 «Гастроном» обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 26.03.2014 г., проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>. 26.03.2014 г. по инициативе собственника жилого помещения – <адрес> С. состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования; на повестку дня было вынесено 10 вопросов. О результатах проведенного собрания истцу стало известно только 10.06.2015 г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области. Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26.03.2014 г. не соответствует нормам ЖК РФ, в связи с чем просит признать его недействительным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственная жилищная инспекция Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца – И., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> 26.03.2014 г. фактически не проводилось, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания оформленного протоколом.
Ответчик С. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что никогда не выступал инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; в протоколе общего собрания от 26.03.2014 г. подпись, указанная от его имени, выполнена не им. Весной 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, и кроме того, он никогда не принимал участия в подобных собраниях.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК «Строй-Сервис-Э» – Г. в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решение, принятое на голосовании, не повлекло за собой причинение убытков истцу. Кроме того, запрашиваемые судом документы – подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Липецка, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, лист регистрации участников собрания, состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержащий сведения о тарифе, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не были представлены суду, поскольку вышеуказанные документы были утрачены по неосторожности работником ООО УК «Строй-Сервис-Э», о чем свидетельствуют материал служебной проверки.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо – ООО УК «Строй-Сервис-Э» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица – ООО УК «Строй-Сервис-Э» – Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО «Магазин № 19 «Гастроном» – И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Судом установлено, что ООО «Магазин № 19 «Гастроном» является собственником нежилых помещений № 4 площадью 141,4 кв. м, № 5 площадью 1285,4 кв. м, № 3 площадью 1257,5 кв. м, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, ООО «Магазин № 19 «Гастроном» является собственником нежилых помещений № 4 площадью 141,4 кв. м, № 5 площадью 1285,4 кв. м, № 3 площадью 1257,5 кв. м, расположенных в <адрес> в <адрес>.
В соответствии с представленной копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 26.03.2014 г., судом установлено, что на данном собрании рассматривались следующие вопросы:
выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;
выбор счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений при проведении итогов голосования;
расторжение договора управления с действующей управляющей компанией и выбора способа управления – управляющая компания, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Строй-Сервис-Э»;
заключение собственниками помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг;
утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, предложенного управляющей компанией;
делегирование ООО УК «Строй-Сервис-Э» полномочий по представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в отношениях с третьими лицами, в том числе, и с ресурсоснабжающими организациями;
утверждение состава общего имущества многоквартирного дома;
утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение тарифа в размере 12,388 рублей за 1 кв. м в месяц, с обязательным изменением на уровень инфляции;
передача собственником (собственниками) помещений многоквартирного жилого дома технической документацией согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в ООО УК «Строй-Сервис-Э» по акту приема-передачи;
утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.
Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД затрагивает права истца.
Судом установлено, что заявляя требования, истец ссылался на нарушения ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, допущенные при проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного 26.03.2014 г. в форме заочного голосования.
Каких-либо доказательств, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, суду не представлено, в то время как, согласно ст. 47 ЖК РФ, собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня, ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался также на то, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> 26.03.2014 г., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом и подписанное С. как председателем не проводилось, в силу чего, решения принятые на этом собрании – являются недействительными.
Проверяя данные доводы, судом установлено, что в протоколе решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 26.03.2014 г. инициатором и председателем указан С.
Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком С., следует, что он инициатором и участником собрания 26.03.2014 г. не был, подпись, указанная в копии протокола решения этого собрания от его имени, выполнена не им, и, кроме того, весной 2014 года общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома не проводилось.
Подлинник протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в форме заочного голосования от 26.03.2014 г., как и уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, лист регистрации участников собрания, индивидуальные решения собственников, принявших участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня, суду не представлены.
Таким образом, объективных доказательств фактического проведения 26.03.2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме заочного голосования, суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 26.03.2014 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования не проводилось, является обоснованным, а поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 26.03.2014 г., принятое в форме заочного голосования, недействительным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 26 марта 2014 года фактически не проводилось, о месте и времени проведения собрания собственники помещений не уведомлялись, участия в собрании не принимали, ответчик С. не являлся организатором, инициатором и председателем данного собрания, а поэтому доводы жалобы о том, что оспариваемые решения принимались на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования 26.03.2014 г. являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что факт подделки подписи в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не был подтвержден надлежащими доказательствами, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании ответчик С., признав исковые требования в полном объеме, пояснил, что подпись, указанная в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от его имени, выполнена не им, доказательств же обратного, что подпись выполнена им, суду не представлено.
Доводы жалобы о неправомерности неприменения судом последствий пропуска истцом срока на обжалование решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что о данном решении истцу стало известно только 10.06.2015 г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, исходя из того, что судом установлено, что 26.03.2014 года собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не проводилось, а поэтому узнать о наличии оспариваемого решения истец до обращения 3-лица ООО УК «Строй-Сервис-Э» в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с истца суммы задолженности по оплате содержания мест общего пользования в спорном доме не мог.
Доводы жалобы о том, что истцом не принято никаких мер к решению вопроса о выборе способа управления домом или изменению способа управления домом, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, а поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
Иных доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Строй-Сервис-Э» – без удовлетворения.