8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Аман А. Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Храмцовой В. А.,
Судей Сачкова А. Н., Рудь Е. П.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б., апелляционную жалобу ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу по иску Б. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, К. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е. П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, К., в котором, с учетом уточнений, просил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, Кроме того, взыскать с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения по следующей повестке дня: 1. определить счетную комиссию для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе ФИО7, ФИО1, ФИО2; 2. утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования; 3. об участии в конкурсе на соискание грантов главы города по содержанию жилых домов и благоустройству придомовых территорий по направлению «Благоустроенный дом»; 4. об утверждении сметной стоимости работ в размере <данные изъяты> руб.; 5. об обеспечении собственниками помещений долевого финансирования, при участии в конкурсе на соискание грантов главы города по содержанию жилых домов и благоустройству придомовых территорий по направлению «Благоустроенный дом», дома в размере <данные изъяты> руб., в том числе доля софинансирования <адрес> составляет <данные изъяты>.
Указанное решение принято с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение его прав и законных интересов и влечет его недействительность. Собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не правомочно принимать вышеуказанные решения, поскольку отсутствовал кворум.
Действиями МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула ему причинен моральный вред который оценивается в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении исковых требований к МУП «ДЕЗ № 1» <адрес> отказано.
Взыскана с К. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывает на то, что судом исследованы ненадлежащим образом доказательства по делу.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что стороной истца пропущен шестимесячный срок на подачу заявления об оспаривании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания. Вся документация, в том числе протоколы общих собраний хранились у Б.
В письменных возражениях истец Б. просит апелляционную жалобу ответчика К. оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик К., представитель МУП «ДЕЗ № 1» <адрес> – ФИО3, поддержали доводы жалобы стороны ответчика, истец Б. и его представитель ФИО4, поддержали доводы стороны истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. является собственником <адрес> в <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является МУП «ДЕЗ № 1» <адрес>.
Согласно копии протокола *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения по следующей повестке дня: 1. определить счетную комиссию для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе ФИО7, ФИО1, ФИО2; 2. утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования; 3. об участии в конкурсе на соискание грантов главы города по содержанию жилых домов и благоустройству придомовых территорий по направлению «Благоустроенный дом»; 4. об утверждении сметной стоимости работ в размере <данные изъяты> руб.; 5. об обеспечении собственниками помещений долевого финансирования, при участии в конкурсе на соискание грантов главы города по содержанию жилых домов и благоустройству придомовых территорий по направлению «Благоустроенный дом», дома в размере <данные изъяты> руб., в том числе доля софинансирования <адрес> составляет <данные изъяты>. Инициатором данного собрания являлся К. – собственник <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из того, что суду не представлено никаких доказательств соблюдения установленного ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 – 48 ЖК РФ.
Согласно п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из данной нормы следует, что проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно только после предварительного проведения такого собрания в очной форме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания соблюдения установленного ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания в форме заочного голосования, возлагается на сторону ответчика.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представитель ответчика МУП «ДЕЗ № 1» <адрес> в судебном заседании указал, что в управляющей организации хранятся только копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе, и копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ. Каких-либо документов, подтверждающих соблюдение процедуры при проведении вышеуказанного собрания у них нет, поскольку инициатором данного собрания они не являлись.
К. возражений относительно заявленных требований, а также каких-либо доказательств суду первой инстанции не представил.
Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения установленного ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания в форме заочного голосования.
При этом довод жалобы ответчика К. об обратном, а именно о том, что собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, а также о том, что вся документация хранилась у Б., признаются бездоказательными.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 указали, что вышеуказанное собрание в доме не проводилось и им о нем ничего не известно (л. д. 82).
Свидетель ФИО7, являющаяся старшей по подъезду, указала, что в счетную комиссию при проведении собрания в марте 2013 г. она не входила и участие в нем не принимала (л. д. 110).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.
Довод жалобы ответчика К. о том, что стороной истца пропущен шестимесячный срок на подачу заявления об оспаривании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ признается несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1).
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании приведенных норм следует, что шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ЖК РФ, является специальным, но при этом также носит заявительный характер.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что стороной ответчика, в том числе К. о пропуске данного срока стороной истца в суде первой инстанции (до вынесения судом решения) не заявлялось, соответственно такое указание в суде апелляционной инстанции в качестве довода не имеет правового значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП «ДЭЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, суд, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно исходил из того, что МУП «ДЭЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком, поскольку данное лицо, в силу приведенных требованиям ЖК РФ, не может являться инициатором проведения внеочередного общего собрания собственником, оспариваемый протокол оформлен и подписан К.
Довод жалобы истца о том, что суд рассмотрел исковые требования не в полном объеме, признается несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела усматривается, что Б. неоднократно уточнял свои исковые требования.
Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, истец Б. просил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, кроме того, взыскать с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Иные требования заявленные ранее он не поддерживал, просил суд их не рассматривать (л. д. 111), что судом обоснованно расценено как уменьшение исковых требований.
Довод жалобы представителя МУП «ДЕЗ № 1» <адрес> – ФИО8 в суде апелляционной инстанции о том, что представителем МУП «ДЕЗ № 1» <адрес> в суде первой инстанции было заявлено о пропуске стороной истца срока для оспаривания решения общего собрания, несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Б., апелляционную жалобу ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения.