Определение Приморского краевого суда от 30.06.2015 по делу № 33-5415

Судья Степанова Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикаловой Е. Н.,
Судей Кунгурцевой И. В., Дегтяревой Л. Б.,
При секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Парус» к Ш. ФИО11, Ш. ФИО12 о возложении обязанности восстановить систему отопления, обеспечении доступа комиссии, взыскании задолженности по оплате теплоснабжения по апелляционной жалобе Ш. ФИО13, Ш. ФИО14 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2015 года, которым исковые требования Товарищества собственников жилья «Парус» удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И. В., выслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО1, представителя ТСЖ «Парус» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Парус» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Ш. М. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик без законных оснований демонтировал обогревательные элементы в своей квартире. Решения о переустройстве указанной квартиры не принимались, представленные ответчиком технические условия не соответствуют закону. Несогласованный и несанкционированный демонтаж батарей отопления ведет к разрегулировке сетей и внутренних систем всего дома. Эти работы могут привести к нарушению гидравлики, прав других жильцов. Представитель ТСЖ «Парус» просил обязать Ш. М. восстановить батареи системы отопления в <адрес> в <адрес>; взыскать с Ш. М. задолженность за тепловую энергию в размере... руб. за 2013 – 2014 годы; государственную пошлину в размере ...13 руб.; обеспечить доступ комиссии из членов правления ТСЖ «Парус», представителей Теплосетей для официального фиксирования факта подключения к центральному отоплению.

Аналогичный иск заявлен ТСЖ «Парус» к Ш. И. В обоснование иска истец указал, что Ш. И. является собственником <адрес> в <адрес>. Ш. И. без законных оснований демонтировала обогревательные элементы в своей квартире. Решения о переустройстве указанной квартиры не принимались, представленные Ш. И. технические условия не соответствуют закону. Несогласованный и несанкционированный демонтаж батарей отопления ведет к разрегулировке сетей и внутренних систем всего дома. Эти работы могут привести к нарушению гидравлики, прав других жильцов. Представитель ТСЖ «Парус» просил обязать Ш. И. восстановить батареи системы отопления в <адрес> в <адрес>; взыскать с Ш. И. задолженность за тепловую энергию в размере... за 2012 – 2014 годы; государственную пошлину в размере... руб.; обеспечить доступ комиссии из членов правления ТСЖ «Парус», представителей Теплосетей для официального фиксирования факта подключения к центральному отоплению.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ Парус» к Ш. М. о возложении обязанности восстановить систему отопления, обеспечении доступа комиссии, взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, гражданское дело по иску ТСЖ Парус» к Ш. И. о возложении обязанности восстановить систему отопления, обеспечении доступа комиссии, взыскании задолженности по оплате теплоснабжения объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Парус» на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ш. М., Ш. И. в судебном заседании согласились с требованиями о восстановлении в их квартирах батарей системы отопления, возражали против взыскания с них задолженности, т.к. тепловой энергией не пользовались, производили оплату только за обогрев мест общего пользования.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2015 года исковые требования ТСЖ «Парус» удовлетворены в части: на Ш. М. возложена обязанность восстановить батареи системы отопления в <адрес> в <адрес>; на Ш. И. возложена обязанность восстановить батареи системы отопления в <адрес> в <адрес>; с Ш. М. в пользу ТСЖ «Парус» взыскана задолженность по оплате теплоснабжения в размере... руб.; госпошлина в размере... руб., всего взыскано... руб.; с Ш. И. в пользу ТСЖ «Парус» взыскана задолженность по оплате теплоснабжения в размере... руб.; госпошлина в размере... руб., всего взыскано... руб..

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ш. М., Ш. И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку в 2004 году они отказались от услуг центрального отопления с разрешения Уссурийской КЭЧ, в связи с этим оплата за тепловую энергию им не начислялась с 2004 года. Начисленная задолженность за тепловую энергию за период с января 2012 года по декабрь 2014 года является неправомерной.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 84 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции дела установлено, что Ш. М. является собственником <адрес> в <адрес>, Ш. И. является собственником <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из Акта от 4 ноября 2004 года, <адрес>, 43 в <адрес> в <адрес> отсоединены от системы отопления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела технические условия Уссурийской КЭЧ на отключение систем отопления в квартирах от 20 октября 2004 года, Акт от 4 ноября 2004 года о снятии батарей водяного отопления в квартирах законность произведенного переустройства не подтверждают, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков по восстановлению батареи системы отопления в квартирах № 42, 43 в <адрес> в <адрес>.

В указанной части решение не обжалуется.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что они отказались от услуг центрального отопления, в связи с чем начисление задолженности за тепловую энергию является неправомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Частью 3 ст. 30, ст. 153, 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчиков, является в силу ст. 25, 26 ЖК РФ переустройством жилого помещения и допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, согласование ответчиками на переустройство квартиры получено не было, следовательно, переустройство является самовольным.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № …, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Самовольное переустройство жилого помещения не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по уплате задолженности за услугу отопления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольные действия ответчиков в отношении демонтажа системы отопления не влекут прекращение обязанности по оплате услуг по теплоснабжению, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2012 года по декабрь 2014 года включительно.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в 2004 году Ш-вы отказались от услуг центрального отопления, оплата за тепловую энергию за период с января 2012 года по декабрь 2014 года не должна начисляться, является необоснованным.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. ФИО15, Ш. ФИО16 – без удовлетворения.