Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.08.2015 по делу № 33-2430/2015

Судья: Толстова Т. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Самойленко В. Г.,
Судей Булыгиной Е. В., Малич Р. Б.,
При секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. И. Н. к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, по апелляционной жалобе Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск К. И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» в пользу К. И. Н. выходное пособие в размере *** рубля *** копеек (не подлежит налогообложению), проценты за задержку выплат в сумме *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

К. И. Н. обратился в суд с иском к филиалу Государственного областного автономного учреждения здравоохранения Мончегорская центральная районная больница – Ковдорская больница о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и неустойки.

В обоснование иска указал, что с _ _ 2002 года по _ _ 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***.

Приказом № *-Л от _ _ 2014 года уволен с занимаемой должности _ _ 2015 года в связи с сокращением штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

_ _ 2015 года он встал на учет в Центр занятости населения Ковдорского района и до настоящего времени не трудоустроен.

Выходное пособие в связи с увольнением по сокращению в сумме *** рублей выплачено ему не было, не выплачены и последующие пособия за второй и третий месяц.

Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней после его неоднократных обращений выплачена со значительной задержкой в сумме *** рублей. Сумму выплаченных ему отпускных считает заниженной.

Просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере *** рублей *** копеек за первый, второй и третий месяц после увольнения, обязать в дальнейшем выплатить пособия в размере *** рублей *** копеек за четвертый, пятый и шестой месяц, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Определением суда от 24 апреля 2015 года произведена замена ответчика филиала Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница – Ковдорская больница» на Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница».

В судебном заседании истец К. И. Н. и его представитель Зиновьева Ж. Н. заявленные требования уточнили, окончательно просили взыскать выходное пособие за второй, третий и четвертый месяцы в общей сумме *** рубля *** копеек, проценты за задержку выплат выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил отложить разбирательство дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Указывает, что ответчик 1 июня 2015 года направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом не разрешено, чем нарушено право ответчика давать объяснения, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, указывает, что размер среднего дневного заработка, рассчитанный ответчиком и не оспоренный истцом, составляет *** рублей *** копеек.

Полагает, что количество рабочих дней, подлежащих оплате, для исчисления среднего месячного заработка определяется исходя из месячного периода, который начинается с первого после сокращения рабочего дня. В связи с тем, что последний день работы приходится на _ _ 2015 года, в период с _ _ по _ _ 2015 года оплате подлежат 23 рабочих дня. Выходное пособие за первый месяц в денежном исчислении составило сумму *** рублей *** копейку ****23 дней), которая и была получена истцом.

Аналогичным образом, то есть исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, следует рассчитывать выходное пособие за второй, третий и четвертый месяцы.

Считает, что сумма задолженности перед истцом по оплате указанного пособия составляет *** руб. *** коп., проценты за задержку выплат выходного пособия за второй – четвертый месяц составят *** рубля *** копеек.

Приводит довод о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. По мнению ответчика, судом не учтено, что рассмотренное дело не представляет значительной сложности, при наличии достаточной и единообразной судебной практики. Рассмотрение дела было непродолжительным. Полагает соразмерным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец К. И. Н. и его представитель Зиновьева Ж. Н., представитель ответчика – Государственного областного автономного учреждения здравоохранения Мончегорская центральная районная больница, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что приказом Муниципального учреждения здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница» от _ _ 2002 года № ***-л истец К. И. Н. принят *** стоматологического отделения поликлиники с _ _ 2002 года.

Дополнительным соглашением от _ _ 2013 года к трудовому договору _ _ 2002 года изменена преамбула трудового договора, работодателем К. И. Н. поименовано Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница».

Приказом № *-Л от _ _ 2014 года К. И. Н. уволен с занимаемой должности _ _ 2015 года в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № * от _ _ 2015 года в вышеуказанный приказ внесены изменения, согласно которому решено выплатить К. И. Н. выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней.

С _ _ 2015 года истец зарегистрирован в ГОБУ Центр занятости населения Ковдорского района в качестве безработного, на день рассмотрения дела судом не трудоустроен.

Решением ГОБУ Центр занятости населения Ковдорского района от _ _ 2015 года за К. И. Н. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Платежным поручением № * от _ _ 2015 года истцу был перечислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц после увольнения в размере *** рублей *** копейка.

Средний месячный заработок за второй, третий и четвертый месяц трудоустройства истцу ответчиком не выплачен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что за истцом сохраняется средний месячный заработок в течение трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а также в течение четвертого месяца по решению органа службы занятости.

Исходя из того, что истцу было выплачено выходное пособие в размере *** рублей *** копейка, суд посчитал подлежащим взысканию в пользу истца среднего месячного заработка за второй, третий и четвертый месяцы трудоустройства в размере *** рубль *** копейки (*** рублей *** копейка х 3 месяца).

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции о размере сохраняемого среднего месячного заработка истца за второй-четвертый месяцы постановлен с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (в редакции от 15.10.2014).

Согласно пункту 4 данного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, по смыслу указанных норм Положения, средний заработок работника должен определяться путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Иного порядка определения среднего месячного заработка для случаев, предусмотренных статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные положения нормативных правовых актов не учтены, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, средний дневной заработок К. И. Н., рассчитанный ответчиком, составляет *** рублей *** копеек.

Расчет среднего дневного заработка произведен ответчиком с учетом пунктов 4 – 6 Положения, в соответствии с которыми из расчетного периода исключено время, а также начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также когда работник не работал в связи с простоем.

Данный размер среднего дневного заработка был применен ответчиком при расчете выходного пособия истца, зачтенного в сохраняемый средний заработок за первый месяц после увольнения, истцом не оспорен, судебной коллегией проверен и признается правильным.

Согласно представленному ответчиком в апелляционной жалобе расчету сохраняемый средний месячный заработок истца на период трудоустройства составляет: за второй месяц со дня увольнения (*** рабочих дней) – *** рублей *** копеек, за третий месяц (*** рабочий день) – *** рублей *** копеек, за четвертый месяц (*** рабочих дней) – *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка за первый, второй, третий и четвертый месяцы.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения норм материального права при определении размера среднего месячного заработка за второй-четвертый месяцы судом неверно определен и размер процентов за их несвоевременную выплату.

Согласно расчету, приведенному ответчиком в апелляционной жалобе, размер указанных процентов составит: за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц – *** рубля *** копеек, за третий месяц – *** рублей *** копеек, за четвертый месяц – *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Данный расчет соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен с учетом количества дней задержки выплат по состоянию на день вынесения решения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, исчисленных за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении в сумме *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., соответствует положениям статей 139, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и сторонами не обжаловано. Оснований для изменения указанных сумм процентов судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба доводов о несогласии с ними не содержит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы судом с ответчика в доход бюджета муниципального района.

Вместе с тем, ввиду изменения решения суда в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер указанной государственной пошлины также подлежит изменению до суммы, рассчитанной на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу К. И. Н. судебные расходы на представителя в размере *** рублей, суд исходил из объема оказанной юридической помощи, вклада и объема участия представителей, характера и сложности спора.

Вместе с тем, при определении размера возмещения указанных расходов критерии разумности и соразмерности учтены судом первой инстанции не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оплата услуг представителей произведена К. И. Н. по трем квитанциям: от 22.04.2015 за представительство его интересов адвокатом Зиновьевой Ж. Н. – *** рублей; от 11.05.2015 за досудебную подготовку и представительство интересов адвокатом Ф. – *** рублей; от 18.05.2015 – доплата за представительство, адвокат Зиновьева Ж. Н., – *** рублей (л. д. 176 – 178).

При этом адвокат Зиновьева Ж. Н. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе) 24 апреля 2015 года и в основном судебном заседании 2 июня 2015 года продолжительностью 1 час, проведенном в отсутствие представителя ответчика. Адвокат Ф. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (на предварительном судебном заседании продолжительностью 40 минут) 12 мая 2015 года.

Вместе с тем, поручение ведения дела нескольким представителям и оплата услуг каждого из них за представление интересов истца на одних и тех же стадиях судебного разбирательства, осуществлялись истцом по своему усмотрению, что не свидетельствует об обязанности ответчика возместить такие расходы в полном размере.

Учитывая, что право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, объем и характер услуг, оказанных К. И. Н. его представителями, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 2 июня 2015 года изменить.

Исковые требования К. И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» в пользу К. И. Н. сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяцы в сумме *** рублей *** копеек, проценты за задержку выплат в размере *** рубля *** копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований К. И. Н. к ГОАУЗ «Мончегорскя центральная районная больница» в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно