Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2015 № 33-7922/2015

Дело № 2-65/2015

Судья: Тонконог Е. Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Мариной И. Л.,
Судей Гавриловой Н. В., Стешовиковой И. Г.,
С участием прокурора Рыбаловой О. А.,
При секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2015 года гражданское дело № 2-65/15 по апелляционной жалобе Р. О. Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску Р. О. Г. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению <...> о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Мариной И. Л., выслушав объяснения истца Р. О. Г., представителя истца – С. Н. Н., представителей ответчика – <...> Е. С. и <...> А. Э., судебная коллегия

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Р. О. Г. к ххх о восстановлении на работе.

В апелляционной жалобе Р. О. Г просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в <...> Р. О. Г. была принята на работу в ххх (ранее ххх Россельхозакадемии) на должность заведующей архивом, <дата> переведена на должность начальника отдела кадров.

Приказом от <дата> № <...> истица отстранена от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2014 отказано в удовлетворении требований Р. О. Г. об отмене приказа от <дата> № <...>.

Приказом № <...> от <дата> Р. О. Г. уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 Р. О. Г. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров.

<дата> ответчиком был издан приказ № 57-к о восстановлении истицы на работе, а также приказ № 41, предписывающий Р. О. Г. в течение 14 дней пройти обязательный медицинский осмотр и представить медицинское заключение.

<дата> издан приказ № <...>-к об отмене приказа от <дата> № <...>.

<дата> изданы приказы № <...>ок и <...> о предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата> № <...>-к внесены изменения в штатное расписание и структуру ххх № <...>3 от <дата>, при этом была исключена должность начальника отдела кадров и включена должность главного специалиста отдела кадров.

Во исполнение решения суда от <дата> ответчиком был издан приказ № <...> от <дата> о возвращении в штатное расписание должности начальника отдела кадров, было утверждено штатное расписание № <...> от <дата>.

<дата> ответчиком был издан приказ № <...> о проведении мероприятий по сокращению штата.

<дата> ответчик направил в адрес истицы уведомление, в котором предупредил истицу о сокращении занимаемой штатной должности начальника отдела кадров в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и предложил вакантные должности, соответствующие, по мнению ответчика, квалификации истицы, по состоянию на <дата>: уборщик территорий, уборщик служебных помещений, сторож-вахтер, контролер КПП. Факт получения данного уведомления подтверждается имеющейся в нем подписью истицы.

Поскольку истица не выразила желание о переводе на предложенные работодателем должности, <дата> был составлен соответствующий акт.

Приказом от <дата> № <...>к о сокращении численности штата работников организации, внесении изменений в штатное расписание и структуру института № <...> от <дата> и № <...> от <дата> были исключены 13 штатных единиц, включая начальника отдела кадров.

Приказом от <дата> № <...>-к трудовой договор с Р. О. Г. был прекращен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

С приказом истица была ознакомлена в тот же день, о чем имеется отметка. После расторжения договора работодатель произвел все положенные работнику выплаты, что подтверждается платежными документами.

Отказывая Р. О. Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при проведении мероприятий по сокращению штата ответчик выполнил в отношении истца возложенную на него трудовым законодательством обязанность предлагать работнику другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 и статьей 288 Трудового кодекса РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

Статья 288 Трудового кодекса РФ не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не должен был предлагать при увольнении истцу должности, на которых работают совместители, коллегия находит правильным.

Согласно представленным ответчиком справкам в период с <дата> до <дата> в ххх имелось 25 вакантных должностей; в период с <дата> по <дата> имелось 14 должностей, занимаемых по совместительству.

В период с <дата> г. по <дата> на работу были приняты 10 сотрудников, в том числе специалистом по охране труда на основное место работы <дата> была принята <...> Л. Ю., начальником АХО <дата> принята <...> А. Р., ведущим специалистом отдела реализации <дата> принята <...> Г. А. на основании внутреннего совместительства.

Суд, пришел к правильному выводу о том, что указанные выше должности ответчик не обязан был предлагать истице, учитывая отсутствие у истицы соответствующего образования, квалификации и опыта работы для занятия вакантных должностей, имевшихся у работодателя, кроме того, должность начальника АХО вакантной не являлась.

Согласно докладной начальника отдела кадров <...> О. Н. от <дата> в кадровой службе отсутствует трудовая книжка Р. О. Г., в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность выдать трудовую книжку истице.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам ее искового заявления и позиции в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.