Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу № 33-781

Судья Курносова О. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Климовой С. В.,
Судей Дегтеревой О. В., Семченко А. В.,
При секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Спутниковая система «Гонец» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Спутниковая система «Гонец» в пользу Ч.: выходное пособие в размере ** руб. ** коп., проценты за нарушение срока выплат за период с ** г. **. в размере ** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ОАО «Спутниковая система «Гонец» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.,

установила:

истец Ч. обратилась в суд с иском к ОАО «Спутниковая система «Гонец» о взыскании выходного пособия в размере ** руб. ** коп., процентов за нарушение срока выплат за период с **. по день вынесения решения в размере ** руб. ** коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ОАО «Спутниковая система «Гонец» в соответствии с трудовым договором на должности главного бухгалтера. Приказом от ** года № ** истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении трудового договора от ** года, заключенного между Ч. и ОАО «Спутниковая система «Гонец», работодатель обязался в последний день работы выплатить ей выходное пособие в размере пятнадцати средних месячных заработков. Поскольку работодатель не выплатил истцу выходное пособие в размере пятнадцати средних месячных заработков, истец просила требования по иску удовлетворить.

Истец Ч. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Спутниковая система «Гонец» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ** г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ** г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО «Спутниковая система «Гонец».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Спутниковая система «Гонец» по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску Ч. о взыскании невыплаченного пособия предусмотренного п. 4 дополнительного соглашения от ** г. основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции установлено, что ** года на основании трудового договора № ** Ч. принята на работу в ОАО «Спутниковая система «Гонец» на должность главного бухгалтера с окладом в размере ** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от ** года к трудовому договору Ч. установлен оклад в размере ** рублей в месяц, а также предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику на день увольнения выплачиваются компенсационные выплаты в размере ** средних месячных заработков.

** года между ОАО «Спутниковая система «Гонец» и Ч. подписано соглашение о расторжении трудового договора от ** г., в соответствии с пунктом 4 которого ответчик обязался в последний рабочий день выплатить истцу выходное пособие в размере пятнадцати средних месячных заработков.

Приказом № ** от ** года, которым истец была уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), предусмотрено выплатить Ч. компенсацию за 14 календарных дней неиспользованного отпуска и компенсацию в размере пятнадцати средних месячных заработков.

Однако при увольнении выходное пособие в соответствии с условиями указанного соглашения от ** года и приказом от ** года истцу не выплачено.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые – не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор Ч. условия о выплате единовременного пособия в размере пятнадцати средних месячных заработков при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела, соглашение от ** года со стороны работодателя было подписано президентом ОАО «Спутниковая система «Гонец» Б., данные подтверждающие, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании президент Общества действовал за пределами предоставленных ему полномочий ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ними трудового договора, была предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от **. и соглашением о расторжении трудового договора от **, а также приказом от **. об увольнении истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и не противоречила локальным актам ОАО «Спутниковая система «Гонец».

Также не доказано ответчиком и то, что компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренные трудовым договором компенсацию – выходное пособие, и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты.

Расчет выходного пособия и процентов подлежащих ко взысканию истцу произведенный судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ** рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере ** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что включение в трудовой договор подобного пункта нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истице требований, поскольку понятия разумности и справедливости являются не правовыми, а моральными.

Суд же в своем решении в силу ст. 2, 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать именно правовые принципы и нормы, на основе которых это решение выносится.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.