8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Свиридова С. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Бежевцовой Н. В.,
Судей Бирючковой О. А., Кошкиной М. Г.,
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Медмаркет» о взыскании незаконно удержанных сумм пособия по беременности и родам, процентов за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медмаркет» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О. А., объяснения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медмаркет» – З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медмаркет» (далее – ООО «Медмаркет», Общество) о взыскании незаконно удержанных сумм пособия по беременности и родам, процентов за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С 26 декабря 2014 года находилась в очередном отпуске, который был прерван по причине наступления 19 января 2015 года права на отпуск по беременности и родам. Из причитающегося ей пособия Обществом была удержана оплата неиспользованных дней отпуска в размере <...> рублей <...> копеек, часть указанной суммы возвращена ей в феврале 2015 года, остаток незаконного удержания составил <...> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за несвоевременную выплату в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 8 апреля 2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам в размере <...> рубля <...> копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО «Медмаркет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что отношения по выплате пособия по беременности и родам регулируются не Трудовым кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которым не предусмотрена выплата процентов при незаконном удержании пособия. Поэтому считает, что судом неправильно применены положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с периодом просрочки по выплате пособия и соответственно размером процентов.
Считает завышенной и не основанной на материалах дела взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда, настаивая на том, что размер такого вреда Р. не доказан.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец Р., государственный орган – Государственная инспекция труда в Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, верно установлены юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Р. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Медмаркет» в должности <...>.
11 декабря 2014 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с 29 декабря 2014 года до начала больничного листа по беременности и родам, а оставшуюся часть отпуска перенести на период после окончания больничного листа.
Приказом от 15 декабря 2014 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 26 декабря 2014 года в количестве 52 календарных дней.
Приказом № <...> от 19 января 2015 года очередной оплачиваемый отпуск прерван в связи с предоставлением Р. отпуска по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 19 января 2015 года по 7 июня 2015 года.
Согласно расчетному листку за январь 2015 года истцу было произведено начисление пособия на сумму <...> рублей <...> копейки.
22 января 2015 года истцу на основании листка временной нетрудоспособности от 19 января 2015 года выплачено пособие по беременности и родам в сумме <...> рублей <...> копеек (расходный кассовый ордер № <...>). Сумма <...> рублей <...> копеек была удержана Обществом из причитающегося Р. пособия по беременности и родам, что и послужило основанием для ее обращения в суд.
Кроме этого истец полагала, что ответчиком ей не выплачена указанная в расчетном листке за январь 2015 года сумма <...> рублей.
Между тем, судом установлено, что <...> рублей вошли в полученные истцом 22 января 2015 года <...> рублей <...> копеек, а удержанная часть пособия в размере <...> рублей <...> копеек выплачена Р. 17 февраля 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания ответчиком из причитающегося истцу пособия денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек не имелось, и, учитывая период задержки выплаты данной суммы, правомерно взыскал с Общества проценты за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам в заявленном истцом размере <...> рубля 58 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за нарушение работодателем прав работника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № <...>, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается за календарные дни, приходящиеся на период отпуска по беременности и родам. Работающим женщинам пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы.
Следовательно, к правоотношениям работника и работодателя по вопросам назначения и выплаты пособия по беременности и родам, вопреки утверждению ответчика, применимы нормы трудового законодательства.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.
Расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату Р. пособия по беременности и родам произведен судом верно, исходя из периода 26 дней (с 22 января по 16 февраля 2015 года), и составил <...> рубля <...> копеек.
Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в ее пользу с ООО «Медмаркет» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер такой компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медмаркет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н. В. Бежевцова
Судьи
О. А. Бирючкова
М. Г. Кошкина