8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Доильницын А. Ю.
Докладчик: Маслов Д. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Дивина Н. В.,
Судей Нибараковой С. Г., Маслова Д. А.,
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № … Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области О. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 декабря 2014 года, по которому постановлено:
«Исковые требования исполняющего обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить.
Обязать федеральное казенное учреждение Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № … Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области ФКУ ОИУ ОУХД-N УФСИН России по Архангельской области организовать проведение специальной оценки условий труда четырех рабочих мест: обработчик справочного и информационного материала, фрезеровщик транспортного цеха ФКУ ОИУ ОУХД-N УФСИН России по Архангельской области, сторож (вахтер) отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ОИУ ОУХД-N УФСИН России по Архангельской области, машинист автомотрисы учебно-производственного цеха железнодорожного транспорта ФКУ ОИУ ОУХД-N УФСИН России по Архангельской области в срок по 30 июня 2015 года включительно».
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д. А., суд апелляционной инстанции
установил:
исполняющий обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № … Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-N УФСИН России по Архангельской области) с требованиями об обязании в срок до 1 марта 2015 года организовать проведение специальной оценки условий труда четырех рабочих мест: обработчик справочного и информационного материала, фрезеровщик транспортного цеха, сторож (вахтер) отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, машинист автомотрисы учебно-производственного цеха железнодорожного транспорта, сославшись на то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства было выявлено не соблюдение ответчиком требований ст. 212 ТК РФ и ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда», что непосредственно затрагивает интересы работников учреждения, а также и других лиц, которые в будущем будут трудоустроены на указанные должности.
В судебном заседании помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФКУ ОИУ ОУХД-N УФСИН России по Архангельской области О. иск не признала, пояснив, что организацией будет заключен государственный контракт на проведение специальной оценки условий труда указанных рабочих мест.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФКУ ОИУ ОУХД-N УФСИН России по Архангельской области О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что рабочее место машиниста автомотрисы аттестовано, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе картами аттестации № …, № …, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по аттестации указанного рабочего места. Суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 17 ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которым внеплановая специальная оценка условий труда работодателем проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня введения новых рабочих мест, а поскольку должность фрезеровщика введена 13.10.2014, то срок аттестации данного рабочего места еще не истек. Должности фрезеровщика, сторожей (вахтеров), обработчика справочного и информационного материала не входят в перечень рабочих мест и должностей, указанных в п. 6 ст. 10 указанного Закона, следовательно, специальная оценка условий труда в отношении указанных рабочих мест должна проводиться в срок, установленный п. 6 ст. 27 данного Закона, то есть поэтапно, не позднее чем до 31 декабря 2018 года. Таким образом, вывод суда об обязании аттестовать рабочие места в срок до 30 июня 2015 года является необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Прокуратуры Архангельской области Коваль Д. В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также – вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Судом установлено и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства ФКУ ОИУ ОУХД-N УФСИН России по Архангельской области, проводимой Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявлено, что ответчиком допускаются нарушения трудового законодательства, регулирующего охрану труда, в частности не проведена специальная оценка условий труда четырех рабочих мест: обработчик справочного и информационного материала, фрезеровщик транспортного цеха, сторож (вахтер) отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, машинист автомотрисы учебно-производственного цеха железнодорожного транспорта.
При таких обстоятельствах, установив, что ФКУ ОИУ ОУХД-N УФСИН России по Архангельской области не исполняются требования законодательства об охране труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по проведению специальной оценки условий труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок проведения специальной оценки условий труда для должности фрезеровщик транспортного цеха не истек, не влияет на выводы суда первой инстанции.
Так, в силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возложена обязанность проведения внеплановой специальной оценки условий труда в течение шести месяцев со дня вынесения предписания.
Из материалов дела следует, что должность фрезеровщик транспортного цеха была введена 13 октября 2014 года, следовательно, срок проведения внеплановой специальной оценки условий труда согласно закону истекал 13 апреля 2015 года. Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31 октября 2014 года, однако на протяжении рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФКУ ОИУ ОУХД-N УФСИН России по Архангельской области предприняты действия организации проведения специальной оценки условий труда указанной должности к 13.04.2015.
Довод жалобы о том, что оценка условий труда фрезеровщика, сторожей (вахтеров), обработчика справочного и информационного материала могла быть произведена до 31 декабря 2018 года не основан на нормах действующего законодательства, поскольку это положение ч. 4 ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда» распространяется только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 1 января 2014 года, провели аттестацию рабочих мест по условиям труда, тогда как указанные должности были введены ответчиком после вступления в силу данного Федерального закона и аттестация данных рабочих мест не проводилась.
Довод подателя жалобы о том, что рабочее место машиниста автомотрисы аттестовано, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент проверки и на момент рассмотрения дела в суде отсутствовали достоверные сведения о проведении специальной оценки условий труда указанного рабочего места. При этом ФКУ ОИУ ОУХД-N УФСИН России по Архангельской области не лишено возможности представить данные сведения при исполнении решения суда. При этом ссылка в жалобе на то, что об обязании организовать проведение специальной оценки условий труда машиниста автомотрисы прокурором было заявлено лишь в основном судебном заседании, следовательно, ответчик не имел возможность представить сведения о проведении аттестации данного рабочего места, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 1 декабря 2014 года, представитель ФКУ ОИУ ОУХД-N УФСИН России по Архангельской области ходатайств об отложении дела для уточнения данных о проведении специальной оценки условий труда указанного рабочего места не заявляла.
При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № … Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Н. В. Дивин
Судьи
С. Г. Нибаракова
Д. А. Маслов