8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Справка: судья Сиражитдинов И. Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Крыгиной Т. Ф.,
Судей Габитовой А. М., Хайрутдинова Д. С.,
С участием прокурора Крупновой А. И.,
При секретаре А. И. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Э. М. В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Э. М. В. к открытому акционерному обществу «Сотовая связь Башкортостана» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т. Ф., судебная коллегия
установила:
Э. М. В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сотовая связь Башкортостана» (ОАО «ССБ») о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала на, что на основании трудового договора с дата состояла в трудовых отношениях с ОАО «ССБ» в должности ведущего бухгалтера. С дата находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. дата приказом ОАО «ССБ» № ... трудовой договор прекращен (расторгнут) по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком основного работника. Увольнение считает незаконным, неполучение соответствующего уведомления от работодателя о прекращении трудового договора считает неправомерным. В связи с чем просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком с даты увольнения – дата по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Э. М. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Э. М. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сотовая связь Башкортостана» – З. В. В., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Крупновой А. И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. По общему правилу временный работник, принятый для исполнения обязанностей отсутствующего работника, увольняется в день выхода последнего на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).
Увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» п. 27 с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО «Сотовая связь Башкортостана» и Д. М. В. (далее – Э. М. В., фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака серии II – АР № ... от дата г.) был заключен трудовой договор на определенный срок. По условиям данного договора Э. М. В. принимается на работу с дата и сроком окончания работы является день выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет ведущего бухгалтера Б. Т. В.
О приеме на работу истицы был издан Приказ № ... от дата. В приказе было указано, что истица принимается на работу по день выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ведущего бухгалтера Б. Т. В.
дата у Э. М. В. родилась дочь Е.
дата Э. М. В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой пособия до полутора лет.
Приказом № ... от дата Э. М. В. была уволена с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Основаниям для прекращения срочного трудового договора явился выход на работу из отпуска по уходу за ребенком основного работника – ведущего бухгалтера Б. Т. В.
Истица, заявляя требования о восстановлении на работе, утверждала, что ответчик не вправе был расторгать с ней договор, в связи с тем, что Б. Т. В. не вышла на работу. Однако указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом и судебной коллегией был проверен данный довод и установлено, что дата Б. Т. В. обратилась с заявлением (л. д. 64) о том, что намерена выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем Приказом № ... от дата Б. Т. В. была допущена к работе, предусмотренной трудовым договором от дата с дата в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.
Затем Б. Т. В. по ее заявлению от дата был предоставлен очередной отпуск на 18 календарных дней, о предоставлении отпуска Б. Т. В. был издан Приказ от дата о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с дата по дата.
При таком положении оснований, утверждать что истица не подлежала увольнению является несостоятельным. Ответчик не мог не предоставить работу Б. Т. В.
В последующем действительно Б. Т. В. уволилась, но на момент ее выхода из отпуска по уходу за ребенком сведения о том, что она в последующем уволится, у работодателя не имелось, а поэтому не было оснований для продолжения трудовых отношений с Э. М. В.
Судом также были проверены обстоятельства ознакомления истицы с Приказом об увольнении. На момент издания приказа об увольнении истицы, работодатель не имел возможности ознакомить Э. М. В. с этим приказом, поскольку она не сообщила место своего нахождения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком.
Работодатель направил Э. М. В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (что подтверждается почтовым отправлением), однако вручение корреспонденции Э. М. В. было невозможно из-за ее непроживания по месту регистрации.
В апелляционной инстанции Э. М. В. не отрицала того, что она отсутствовала указанному в ее личном деле у работодателя местожительства.
Исходя из изложенного следует, что работодатель правомерно расторг трудовой договор с истицей, при этом, работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства.
Более того, как видно из материалов дела и объяснений сторон, истица состоит в зарегистрированном браке, муж ее работает и, следовательно, она и ребенок не оставлены без средств существования.
Судом и судебной коллегией были допрошены свидетели: Р. Э. И., и Б. Т. В.
Допрошенный свидетель Б. Т. В. не отрицала, что после окончания отпуска по уходу за ребенком и том, что 10 сентября она написала заявление о выходе на работу с дата.
Вместе с тем, истица утверждает, что по просьбе ответчика она заявление на отпуск переписала с 22 сентября, однако данное обстоятельство не имеет юридических оснований для отмены Приказа об увольнении Э. М. В.
Свидетель Р. Э. И. указала что она работала на месте Б. и Э. М. В. с дата по дата и была уволена по соглашению сторон. Указанные обстоятельство также не могут служить основанием для восстановления на работе Э. М. В.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не было допущено нарушений, которые бы привели к тому, что истица была лишена возможности получать пособие по уходу за ребенком.
Также работодателем не было допущено нарушения норм трудового законодательства и, поэтому действиями работодателя не причинено морального вреда истице.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены все обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка и вынесено решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. М. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т. Ф. Крыгина
Судьи
А. М. Габитова
Д. С. Хайрутдинов