Решение Подольского городского суда от 27.08.2015 по делу № 12-368/2015

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А. Ф.,
При секретаре Нефедовой А. С.,
законного представителя юридического лица Скоморохова И. А.,
защитника Памшевой А. А.,

рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу законного представителя и защитника юридического лица на постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Самаркиной Т. Н. от 7 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № 5 г. Подольска <данные изъяты>,

установил:

Постановлением Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 7 августа 2015 года Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № 5 г. Подольска <данные изъяты> (далее – МУЖРП-5), было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно, в нарушении лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, заключающееся в содержании <адрес> в неудовлетворительном состоянии, то есть в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. За данной нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 250 000 рублей.

Законный представитель и защитник юридического лица, обратились с жалобой на указанное постановление. Не оспаривая квалификацию административного правонарушения, вместе с тем считают, что наказание, назначенное юридическому лицу, является чрезмерно суровым. Поэтому ходатайствуют перед судом о применении нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении суммы штрафа до половины минимального размера. Согласно их доводам указанный дом в связи с программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, до 2014 года должен был быть снесен. Поэтому финансирование на его ремонт не обеспечивалось. В настоящее время МУЖРП-5 также стеснено в средствах, и назначенный штраф соизмерим с ремонтом здания. В подтверждение заявителем были представлен План программы переселения из аварийного и ветхого жилья, в который действительно внесен дом по <адрес> в <адрес>, а также смета расходов на ремонт дома. Кроме того, представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2015 г. МУЖРП-5.

В судебном заседании заявители подтвердили свои доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данное административное дело Мировым судьей было рассмотрено в соответствии с действующим административным законодательством, на основании акта проверки от 06 июля 2015 года.

В указанном акте, был отражен ряд нарушений лицензионных требований законодательства по управлению многоквартирными домами.

Внеплановая проверка юридического лица надзорным ведомством осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании соответствующего распоряжения от 3 июля 2015 года. Юридическое лицо было письменно извещено о времени проверки.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положения ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с минимальным размером санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, изучив материалы административного дела, а также представленные в суд второй инстанции в обоснование доводов новые документы, суд полагает возможным удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Суду заявителем представлены сведения о том, что изначально данный дом до 2014 года подлежал сносу и до настоящего времени находится в плане по сносу по Программе переселения из аварийного и ветхого жилья. Это означает, что финансирование на текущий или капитальный ремонт запланировано не было. Вместе с этим подготовлен локальный сметный расчет по ремонту указанного выше многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства, а также финансовое положение юридического лица и иные представленные материалы позволяют сделать вывод о наличии таких исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и финансовым положением юридического лица, которые позволяют применить к МУЖРП-5 положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в пределах, установленных ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 7 августа 2015 года в отношении МУЖРП-5 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ изменить и снизить размер назначенного штрафа до 125 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

Судья
А. Ф. Шарафеев