8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. С. В. на Решение Зонального районного суда Алтайского края от 1 июня 2015 г. по делу по иску ИП С. С. В. к М. В. Е. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В. А., судебная коллегия
установила:
ИП С. С. В. обратилась в суд с иском о взыскании с М. В. Е. материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, что между индивидуальным предпринимателем С. С. В. и М. В. Е. ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор № *** согласно которому М. В. Е. принята на работу в качестве продавца. Кроме того, М. В. Е. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она несет полную материальную ответственность за принятые товарно-материальные ценности. При подписании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности она ознакомилась с условиями договоров и приняла магазин с имеющимся в нем товаром.
По результатам ревизии и согласно отчетам в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается приходно-расходным журналом, в котором ответчик признала факт недостачи, так как поставила свою подпись. Добровольно вернуть долг М. В. Е. отказалась и ушла работать в другой магазин.
Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру было уплачено <данные изъяты> рублей, а также была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с чем истец считает, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 1 июня 2015 г. иск С. С. В. удовлетворен частично.
Взыскано в пользу С. С. В. с М. В. Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе истец ИП С. С. В. просит решение отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. между ИП С. С. В. и М. В. Е. был заключен трудовой договор, в соответствие с которым М. В. Е. была принята на работу в магазин продавцом с должностным окладом в <данные изъяты>. (л.д. 8). В этот же день с М. В. Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).
Работа М. В. Е. предусматривала непосредственное обслуживание товарно-денежных средств. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 № 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.
Заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, М. В. Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем в частности обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, письменное объяснение от продавца М. В. Е. по поводу недостачи не истребовалось, ответчик М. В. Е. признала иск на сумму <данные изъяты> руб., обоснованно взыскал с ответчика М. В. Е. в пользу истца ИП С. С. В. <данные изъяты>.
Тетрадь с отчетом продавца М. В. Е. за период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ с указанием о недостаче в сумме <данные изъяты>, сама по себе не является бесспорным доказательством, достоверно подтверждающим недостачу в указанном выше размере и по вине указанного продавца. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца С. С. В. на Решение Зонального районного суда Алтайского края от 1 июня 2015 г. оставить без удовлетворения.
Судья
В. Н. Зенченко