8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г. Г.,
судей Ивановой Т. С., Лузянина В. Н.,
при секретаре Бурмасовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралспецсталь» к Г. А. Ю., М. Е. Д. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ответчика Г. А. Ю. на Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представитель истца ООО «Уралспецсталь» – К. А. В. (доверенность от <...>), ответчика Г. А. Ю. судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 постановлено: взыскать с Г. А. Ю. в пользу ООО «Уралспецсталь» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю <...>. Взыскать с М. Е. Д. в пользу ООО «Уралспецсталь» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю <...>.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Г. А. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Уралспецсталь» отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что считает решение суда незаконным. Полагает судом неверно применены положения ч. 3 ст. 14, ст. 140, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ущерб работодателем был обнаружен 09.11.2012, 09.08.2013, 16.09.2013, следовательно, работодатель мог обратиться в суд не позднее 23:59 08.11.2013, 23:59 08.08.2014, и 23:59 15.09.2014 соответственно. Исковое заявление направлено в суд 16.08.2014, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем инвентаризациям.
Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока не представлено. Довод истца об отсчете срока исковой давности с момента увольнения, основан на неверном толковании норм права и не должен был быть принят судом, так как между ООО «Уралспецсталь» и Г. А. Ю. не заключалось никаких соглашений о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей, с указанием конкретных сроков платежей, а также Г. А. Ю. не давал письменных обязательств о добровольном возмещении с указанием суммы и периода возмещения. Заявления об удержании суммы недостачи из его заработной платы считать таковыми нельзя, так как данные заявления не содержат информации о сумме недостачи, которую Г. А. Ю. просит удержать их его зарплаты и не содержит указания в течение, какого периода он просит удерживать сумму недостачи. В связи с чем никаких оснований, считать, что истец об обнаружении ущерба узнал только в связи с увольнением ответчика нет.
Как видно из справки 2-НДФЛ выданной Г. А. Ю., а также из расчетного листа, приложенного к материалам дела, при увольнении с ответчиком произведен полный расчет, дополнительной строки с указанием на его задолженность перед предприятием нет, следовательно предприятие подтвердило, что его задолженность отсутствует, и она была списана с серой зарплаты, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана, так как основания для взыскания отсутствуют.
Истец уходит от налогов, от уплаты в пенсионный фонд денежных средств, с заработной платы всех своих сотрудников, платит заработную плату в конвертах, не выдают заработную плату без подписания акта об удержании из заработной платы недостачи. Согласно акта списания от 10.11.2012 сумма недостачи составила <...>, а оприходование товара составило <...> коп., что согласно бухгалтерских проводок, компанию ООО «Уралспецсталь» оставило в плюсе, а недостачу повесили на Г. А. Ю. и его коллегу. Согласно акту списания от 09.08.2013 сумма недостачи составила <...> коп., а оприходование товара составило <...> коп., согласно бухгалтерских проводок недостача составила <...> коп. Согласно акту списания от 16.09.2013 сумма недостачи составила <...> коп., а оприходование товара составило <...> коп., что согласно бухгалтерских проводок компанию ООО «Уралспецсталь» оставило в плюсе.
При сложении суммы недостач сумма составляет <...> коп., а сумма оприходованного товара составила <...> коп., разница по всем инвентаризационным ведомостям составила <...>. на двоих человек, на Г. А. Ю. и М. Е. Д. Они обращались к руководителю, чтобы он провел зачет данных сумм, однако он говорил, что если не будут подписаны все документы, то им придется работать без зарплаты, в связи с чем они были вынуждены подписать документы под давлением руководителя.
Кроме того, 02.12.2014 ответчики обратились с заявлением в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также 14.12.2014 к ВРИО начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковнику полиции Г.Д.В. о проведении проверки данной организации на выплату серой зарплаты.
В исковом заявлении истец указывает, что сумма, удержанная с Г. А. Ю. <...> однако согласно расчетному листу она составляет <...> коп.
Работодателем не доказан размер ущерба. Инвентаризация проведена в нарушение п. 5.6, 3.19 Методических указаний. Представленные истцом документы содержат не полные данные, отсутствует акт списания от 16.09.2013. Кроме того, истец предоставлял только первую и последнюю страницы сличительных ведомостей, инвентаризационных описей и актов списания, таким образом, правильность расчетов в данных документах нельзя проверить, соответственно сделать выводы касающиеся сумм ущерба невозможно.
В нарушение ст. 238, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом неверно произведен расчет прямого действительного ущерба, а именно не учтены излишки, что является неверным в силу закона, так как реальное уменьшение наличного имущества произошло на сумму недостачи за вычетом излишек.
Работодателем не выполнены обязанности, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не созданы условия для обеспечения сохранности имущества при проведении инвентаризации, так как при проведении ревизии, велся прием и отпуск товара, покупатели имели доступ к товару. Истцом предоставлен приказ, который не подписан ни одним из членов комиссии о проведении инвентаризации 09.11.2012.
Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, однако в нарушение данной нормы ООО «Уралспецсталь» удерживало с ответчика больше.
Начиная с 25.07.2014 ООО «Уралспецсталь» подали исковые заявление на 15 бывших сотрудников только по Кировскому району г. Екатеринбурга о якобы задолженностях людей перед этой компанией.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласен с принятым решением суда. В материалах дела имеются заявления ответчиков с просьбой удерживать сумму недостачи из заработной платы, таким образом, день увольнения является моментом обнаружения нарушения права истца на возмещение ущерба, поэтому срок исковой давности не пропущен. Справка 2-НДФЛ отражает лишь сведения о начислениях и удержании налога на доход физических лиц и не содержит сведений о наличии или отсутствии какой-либо задолженности работника перед предприятием. Расчетный листок также не относится к документам указывающим на наличие или отсутствие задолженности у работника перед предприятием. Довод о неправильном определении суммы ущерба, подлежащей компенсации основан на «бытовом» понимании бухгалтерского учета хозяйствующих субъектов и опровергается нормами материального права. Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» п. 5.3 взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В данном случае ответчики объяснения не предоставляли, тождественности количества не установлено, оснований производить зачет излишков и недостач не имелось.
При увольнении с Г. А. Ю. было удержано 20% от всех начисленных денежных средств подлежащих к выплате, согласно ограничения установленного ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Замечания на протокол судебного заседания от 24.11.2014 ответчиком не подавались. Судом первой инстанции были рассмотрены все ходатайства как со стороны ответчика. так и со стороны истца. При обсуждении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу ответчик не возражал, указал, что дополнительных ходатайств не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. А. Ю. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик М. Е. Д., не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 10.03.2015, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик М. Е. Д. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия ответчика М. Е. Д. не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, положениями п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходил из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 17.07.2012 между Г. А. Ю. и ООО «Уралспецсталь» был заключен трудовой договор № <...>, согласно которому Г. А. Ю. был принят на работу, на должность <...> в обособленное подразделение г. Екатеринбург магазин «Главный сварщик» с должностным <...> руб., 17.07.2012 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
10.11.2012 между М. Е. Д. и ООО «Уралспецсталь» был заключен трудовой договор № <...> согласно которому М. Е. Д. принят на работу на должность <...> в обособленное подразделение г. Екатеринбург магазин «Главный сварщик» с должностным <...> руб., 10.11.2012 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С ответчиками также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с 10.11.2012 (л. д. 80 – 81 т. 1), в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации товаров в розничном магазине «главный сварщик». Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества, обязан вести учет, обеспечить сохранность вверенного имущества, принимать меры по предотвращению ущерба.
На основании приказа № <...> от <...> трудовой договор с М. Е. Д. расторгнут по инициативе работника (л. д. 28).
На основании приказа № <...> от <...> трудовой договор с Г. А. Ю. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 21).
Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах, выполняемые работниками функции, работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Приказами <...> от <...> и <...> от <...> ООО «Уралспецсталь» назначено проведение инвентаризации на <...> и 16.09.2013, назначена рабочая инвентаризационная комиссия. С данными приказами ответчики ознакомлены под подпись.
В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача за <...> в сумме <...> коп. и от <...> – в сумме <...> коп. Вопреки доводам жалобы доказательств иной суммы недостачи товарно-материальных ценностей ответчиками в материалы дела не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что ответчики подписывали документы по инвентаризации: приказ об удержании заработной платы от <...> № <...>, заявления об удержании суммы недостачи из заработной платы от <...> и от <...> (л. д. 83, 84, 86, 87 т. 1), инвентаризационные описи от <...> от <...> № <...> сличительные ведомости от <...> № <...> от <...> № <...> акты о списании товаров от <...> № <...> от <...> № <...> объяснительные по фактам недостач с мотивировкой невнимательности на рабочем месте (л. д. 65, 66, 74, 74а т. 1) под давлением со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как верно указано судом первой инстанции доказательств вынужденности данных действий со стороны работников не представлено. Напротив указанная последовательность действий по установлению суммы недостачи, признании ее ответчиками, обращением ответчиков с заявлениями к работодателю об ее удержании из заработной платы, ознакомление с приказом работодателя об удержании суммы недостачи из заработной платы, отсутствие возражений по удержанию суммы недостачи из заработной платы свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчиков на согласие с установленными, по результатам инвентаризаций, суммами недостач.
Обстоятельства того, что в судебном заседании 24.11.2014 ответчикам было отказано судом в приобщении к материалам дела ходатайства ответчиков Г. А. Ю. и М. Е. Д. с доказательствами о том, что директор ООО «Уралспецсталь» Т. Д.А. под давлением заставлял их подписывать вышепоименованные документы не нашли подтверждения в материалах дела, замечания на протокол судебного заседания от 24.11.2014 ответчики не приносили.
Доводы заявителя о том, что в результате инвентаризаций выявлены излишки, и они подлежали зачету при определении размера ущерба подлежат отклонению.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества и данными бухгалтерского учета излишки запасов подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.
При этом взаимный зачет излишков и недостач возможен лишь в результате пересортицы и может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах (пункт 5.3 Методических указаний).
Учитывая, что в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для зачета излишков не имелось.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы о том, что ответчиком был неправильно произведен расчет удержанной суммы, а также о том, что во время проведения инвентаризации магазин работал, отпускал товар покупателям, но опись по наименованиям товарно-материальных ценностей отпущенных во время инвентаризации не велась, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, впервые они заявлены в апелляционной жалобе. Как было указано выше, документы по инвентаризациям ответчиками подписаны без замечаний.
Обращение ответчиков 02.12.2014 с заявлением в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также 14.12.2014 к ВРИО начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковнику полиции Г.Д.В. о проведении проверки данной организации на выплату серой зарплаты, а также подача ООО «Уралспецсталь» исковых заявлений о взыскании задолженности с бывших сотрудников компании не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом спора.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 дело № 48-В10-5).
Как было указано выше ответчики недостачу по инвентаризациям от 09.08.2013 и от 16.09.2013 признали, что подтверждается их заявлениями от 19.08.2013 и от 16.09.2013 об удержании суммы недостачи из заработной платы. Материалами дела подтверждается, что частично недостача была удержана из заработной платы ответчиков, однако с момента увольнения 16.09.2013 М. Е. Д. и 19.09.2013 Г. А. Ю. такая возможность была утрачена, в связи с чем день увольнения ответчиков является моментом обнаружения истцом нарушения права на возмещение ущерба. После увольнения каких-либо выплат от ответчиков не поступало.
Ссылка заявителя на то, что заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы не является соглашением о добровольном возмещении ущерба, подлежит отклонению. Наличие в материалах дела таковых заявлений и приказа работодателя об удержании суммы недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, свидетельствует о выражении согласия сторон трудового договора на возмещение ущерба с рассрочкой платежа.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд истекает 17.09.2014 и 20.09.2014, тогда как в суд истец обратился 16.09.2014.
При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд руководствуясь ст. 248, ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, учитывая, что стороны в добровольном порядке определили размер ущерба равным, обоснованно, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ООО «Уралспецсталь» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю с Г. А. Ю. <...> руб., с М. Е. Д. <...> руб. за минусом сумм удержанных из заработной платы в размере <...> коп. (соответственно).
Остальные доводы жалобы не исключают, и не изменяют, установленные судом первой инстанции, обстоятельства возникновения недостачи и ее размера.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Г. Г. Бурматова
Судьи
Т. С. Иванова
В. Н. Лузянин