Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.12.2014 по делу № 33-7720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В. В.,
судей Анненковой К. К., Никитиной А. И.,
при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ОРИОН» на Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ОРИОН» к С. И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником.

Заслушав доклад судьи Раковского В. В., объяснение представителя истца С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

истец ООО «ПКП «ОРИОН» обратился в суд с иском к ответчику С. И., указав, что она работала «должность» в ООО «ПКП «ОРИОН» с (дата) по (дата) на основании трудового договора. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности С. И. входило ***. За период с (дата) по (дата) С. И., имея право снимать денежные средства с расчетного счета ООО «ПКП «ОРИОН» в доп.офисе ОАО «***» (адрес), снимала денежные средства, но не полностью вносила их в кассу ООО «ПКП «ОРИОН». В случаях присвоения денежных средств использовала чеки с поддельными подписями. Общая сумма денежных средств, снятых со счета, но не оприходованных и не внесенных в кассу, составила ***. Денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу. Таким образом, в результате неправомерных действий С. И. истцу причинен ущерб в размере ***. Приказом № от (дата) ответчик уволена по ст. ч. *** ТК РФ за ***. Просит взыскать с С. И. в свою пользу денежные средства в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В судебном заседании представители истца ООО «ПКП «ОРИОН» С. А., И. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С. И. и ее представитель Л., действующая на основании ордера, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2014 года исковые требования ООО «ПКП «ОРИОН» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКП «ОРИОН» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик С. И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных по разовому документу.

Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с (дата) по (дата) С. И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПКП «ОРИОН», занимала должность «должность».

Одновременно с заключением трудового договора с работником (дата) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, срок действия которого распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями.

На основании приказа директора ООО «ПКП «ОРИОН» № от (дата) проведена инвентаризация имущества Общества.

Согласно акта о результатах инвентаризации от (дата), за период с (дата) по (дата) с расчетного счета ООО «ПКП «ОРИОН» № , открытого в ОАО «***» были сняты С. И. наличные денежные средства в размере ***, в том числе за *** год – ***, за *** год – ***, за *** года – ***. Денежные средства оприходованы в кассу ООО «ПКП «ОРИОН» в размере ***, в том числе за *** год в сумме ***, за *** год в сумме ***. Сумма не оприходованных в кассу денежных средств составила ***

Согласно заключению по результатам проверки по факту причинения ущерба работником от (дата), недостача в сумме *** отнесена на материально – ответственное лицо С. И.

По данному факту руководитель ООО «ПКП «ОРИОН» обратился в правоохранительные органы.

Согласно справке об исследовании от (дата), подготовленной специалистом ***, сумма не оприходованных в кассу денежных средств так же составила ***.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы в полной мере не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н).

Согласно пункту 1.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1095 № 49 (в редакции от 08.11.2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Исходя из положений указанных норм, материалы дела достоверно свидетельствуют о допущенных при проведении инвентаризации нарушениях, которые не позволяют признать ее итоги законными и обоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, инвентаризация имущества ООО «ПКП «ОРИОН» проводилась в отсутствие материально-ответственного лица, в период отсутствия ее на работе. Более того, приказом директора ООО «ПКП «ОРИОН» С. И. была исключена из состава инвентаризационной комиссии.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что к ее началу все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась документарная проверка, что является основанием сомневаться в обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Справка об исследовании от (дата) факт образования в результате действий ответчика недостачи денежных сумм в указанном ООО «ПКП «ОРИОН» размере не подтверждает.

Для правильного разрешения заявленного спора судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Заключением № от (дата) года, подготовленным экспертом *** ФИО11 установлено следующее:

в ООО «ПКП «ОРИОН» за период с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) имеется как недостача денежных средств, так и излишки.

– недостача денежных средств в ООО «ПКП «ОРИОН» за период с (дата) по (дата) в кассе (счет № ) имеется в сумме *** и излишки по взносу наличных на расчетный счет составили в сумме ***;

– с (дата) по (дата) недостача денежных средств в кассе ООО «ПКП «ОРИОН» (счет № ) имеется и составила ***, излишки денежных средств по взносу наличных на расчетный счет составили ***;

– с (дата) по (дата) имеется недостача денежных средств в кассе ООО «ПКП «ОРИОН» (счет № ) в сумме *** и недостача по взносу наличных денежных средств в кассу полученных с расчетного счета составила в сумме ***.

Причиной образования недостач и излишков являются ***.

- размер денежных средств, снятых по денежным чекам и с расчетного счета ООО «ПКП «ОРИОН» в ОАО «***» и оприходованных по кассе предприятия с (дата) по (дата) составил ***; с (дата) по (дата) составил ***; с (дата) по (дата) составил ***;

– размер денежных средств, снятых по денежным чекам с расчетного счета ООО «ПКП «ОРИОН» в ОАО «***» и не оприходованных по кассе предприятия за период с (дата) по (дата) составил ***; с (дата) по (дата) составил ***; с (дата) по (дата) составил *** В качестве экспертной инициативы эксперт указал, что С. И. фактически не внесены денежные средства в кассу (счет № ) в сумме ***, полученные ею с расчетного счета за период с (дата) по (дата) года. В то же время С. И. внесены на расчетный счет общества денежные средства, которые не выдавались ей из кассы (счет № ) в сумме *** за период с (дата) по (дата).

Так как излишки денежных средств, внесенных на расчетный счет, составили больше, чем недостача в кассе общества (счет № ), то общей недостачи за указанный период не имеется.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, изложенных в заключении № от (дата), установлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО11, которая подтвердил изложенные в заключении выводы. При этом доводы стороны истца относительно обоснованности указанных выводов были мотивированно экспертом опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения противоправным поведением ответчика прямого действительного ущерба и его размер.

В нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации работодатель не обеспечил надлежащие условия для ведения надлежащего учета материальных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает ответственность работника перед работодателем.

Также судом установлено, что на предприятии в период с *** года по *** год также работали «должность» и «должность», которые имели одинаковый с С. И. доступ к материальным ценностям работодателя, также являлись материально ответственными лицами. Однако ответственность каждого из них не разграничена, инвентаризация при смене материально ответственных лиц не проводилась.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворения исковых требований ООО «ПКП «ОРИОН».

С приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей *** судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факта отсутствия недостачи и как следствие ущерба истца.

Недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета являются обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Таких допустимых, относимых и бесспорных доказательств истцом в ходе рассмотрения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые мотивированно были отвергнуты, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ОРИОН» – без удовлетворения.



Судья
О. К. Никитина

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно