8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч. И. Г., Р., Г., Н., апелляционной жалобе ОАО «Омсккровля» на Решение Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ч. И. Г., Г., Н., Р. к ОАО «Омсккровля» о признании акта инвентаризации от 14.10.2014 недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Омсккровля» к Ч. И. Г., Г., Н., Р. о взыскании материального ущерба в размере № <...> руб. 96 коп. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Ч. И. Г., Г., Р. обратились в суд с иском к ОАО «Омсккровля» о признании акта инвентаризации недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что работали в ОАО «Омсккровля» на складе волокнистого сырья – Ч. И. Г. заведующей складом, Г., Р., Н. – кладовщиками. В период с 01.10.2014 по 14.10.2014 на складе волокнистого сырья проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в количестве 413 468 тонн сырья. Поскольку считают, что акт инвентаризации незаконен и недействителен просили признать результаты инвентаризации, проведенной ОАО «Омсккровля», оформленные актом от 14.10.2014 недостоверными, а акт инвентаризации макулатуры от 14.10.2014 недействительным.
ОАО «Омсккровля» обратилось в суд с иском к Ч. И. Г. о взыскании материального ущерба, указав, что Приказом от 22.08.2013 № 296-лс Ч. И. Г. принята на работу на должность заведующей складом волокнистого сырья ОАО «Омсккровля». В связи с увольнением Ч. И. Г. приказом создана комиссия для передачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Ч. И. Г. В результате инвентаризации выявлена недостача макулатуры в количестве 129,112 тонн на сумму № <...> рублей. Просили взыскать с Ч. И. Г. в пользу ОАО «Омсккровля» ущерб в размере № <...> рублей.
Впоследствии ОАО «Омсккровля» требования уточнили, указав, что также отсутствует макулатура принадлежащая ООО «Фирма «Митра» переданная им на ответственное хранение согласно инвентаризационной описи ТМЦ, сданных на ответственное хранение в количестве 284,614 тонн на сумму № <...> рублей, в связи с чем взыскать с ответчиков Ч. И. Г., Г., Р., Н. материальный ущерб в размере № <...> рублей в равных долях, поскольку между работодателем и указанными работниками сложились отношения по коллективной (бригадной ответственности).
В судебном заседании Н. исковые требования первоначального иска посчитала подлежащими удовлетворению, доводы иска ОАО «Омсккровля» просила отклонить.
Представитель Ч. И. Г., Г., Р., Н. – Б. исковые требования первоначального иска поддержал, доводы иска ОАО «Омсккровля» не признал.
Представитель АО «Омсккровля» Ч. И. В. исковые требования первоначального иска не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями закона, у работников склада имеется коллективная (бригадная) ответственность.
Представители ОАО «Омсккровля» – С. Д., Л. доводы первоначального иска не признали, иск ОАО «Омсккровля» поддержали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ч. И. Г., Р., Г., Н. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, удовлетворить их требования в полном объеме. Указали, что судом установлен факт нарушения порядка проведения инвентаризации; при этом ответчик не доказал каким образом он определил, что имеется недостача макулатуры.
В апелляционной жалобе ОАО «Омсккровля» просили решение суда отменить. Полагают, что представленные материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе волокнистого сырья указывают на отсутствие нарушения процедуры проведения инвентаризации. В ходе судебного заседания Ч. И. Г. подтвердила, что в период работы в ОАО «Омсккровля» ею составлялись и подписывались ежедневные и ежемесячные отчеты о количестве вверенного ей на хранение сырья, на основании которых была проведена инвентаризация. В инвентаризационной описи от 10.10.2014 № 10 Ч. И. Г. как заведующая складом расписалась в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы. Считают, что Ч. И. Г. признала факт недостачи на сумму № <...> рублей, о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной ведомости. ОАО «Омсккровля» были приняты все меры для сохранности принятого на хранение имущество и исключены все возможные попытки его хищения. Не согласны с выводом суда о необоснованном размере ущерба. Судом не принято во внимание заключение ООО «Интерком-Аудит». Установленная в ходе инвентаризации недостача в количестве 413,468 тонн, свидетельствует о причинении ответчиками ущерба в размере № <...> рублей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
Согласно абзаца 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются – факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.
В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.
Из материалов дела усматривается, что Ч. И. Г., Р., Г., Н. состояли в трудовых отношениях с ОАО «Омсккровля»: Ч. И. Г. являлась заведующей складом волокнистого сырья ОАО «Омсккровля», Р., Г., Н. кладовщиками склада волокнистого сырья.
16.05.2012 с Г., Н. и Р. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также с Ш. являющейся в указанный период заведующей склада волокнистого сырья.
По условиям договора при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (п. 2.3).
22.08.2013 с Ч. И. Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с приемом Ч. И. Г. на должность заведующей складом волокнистого сырья ОАО «Омсккровля».
Приказом от 30.09.2014 № 01-01-03/111 в связи с обращением заведующей складом волокнистого сырья Ч. И. Г. с заявлением об увольнении по собственному желанию была создана комиссия для передачи товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проходила с 01.10.2014 по 14.10.2014.
Из акта инвентаризации от 14.10.2014 следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача макулатуры в количестве 413,468 тонн, из которых отсутствует макулатура принадлежащая ОАО «Омсккровля» в количестве 129,112 тонн, а также макулатура принадлежащая ООО «Фирма «Митра» в количестве 284,614 тонн на сумму № <...> рублей, принятая ОАО «Омсккровля» на хранение. С актом инвентаризации Ч. И. Г. не согласилась, от подписи в инвентаризационной описи отказалась.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Омсккровля» о взыскании недостачи в полном объеме, суд указал, что при проведении инвентаризации на складе волокнистого сырья со стороны ОАО «Омсккровля» были допущены нарушения Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», выразившиеся в нарушении п. 2.12 Методических указаний, поскольку складское помещение, не опечатывалось и продолжало работать, осуществлялся прием новых товарно-материальных ценностей во время инвентаризации, при этом члены инвентаризационной комиссии при приеме ТМЦ не присутствовали и отдельная опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации» не составлялась, что является нарушением п. 3.18 Методических указаний;
– осуществлялся отпуск ТМЦ, в том числе в картоноделательный цех во время инвентаризации без письменного разрешения руководителя организации и главного бухгалтера, а также не в присутствии членов инвентаризационной комиссии и без составления отдельной описи под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации», что является нарушением п. 3.19 Методических указаний;
– инвентаризация не всегда проводилась в присутствии подотчетного лица, что является нарушением п. 2.8 Методических указаний.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение отпуск макулатуры в переработку в ночное время, в период отсутствия комиссии проводившей инвентаризацию, что является нарушением положений Методических указаний.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел) (п. 1.5).
При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6).
В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).
Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России № 85 (далее – Типовая форма № 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).
Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдения работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.
Из материалов дела следует, что при смене заведующей склада волокнистого сырья в нарушении положений действующего законодательства, пункта 2.4 договора новый договор о коллективной (материальной) ответственности не заключался.
С заведующей складом волокнистого сырья Ч. И. Г. был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан единолично Ч. И. Г., подписи остальных членов бригады отсутствуют.
Между тем, типовая форма № 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).
Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.
Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников.
Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно каждому работнику материальных ценностей на указанную выше сумму, так и факт причинение ущерба каждым из работников в требуемых ими суммах.
К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как инвентаризационная опись, акт инвентаризации, накладные, поскольку эти документы подтверждают лишь факт выявленной на складе недостачи ТМЦ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд также обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств подтверждающих, что ОАО «Омсккровля» причинен материальный ущерб в заявленном ими размере, поскольку не представлено доказательств, что ОАО «Омсккровля» выплачен ущерб ООО «Фирма «Митра».
Кроме того, из материалов дела следует, что макулатура принятая ОАО «Омсккровля», а также и переданная ОАО «Омсккровля» на хранение иными организациями находятся в одном месте, в связи с чем не представляется возможным разграничить принадлежность макулатуры ООО Фирма «Митра» либо ООО «Гофра», что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Омсккровля» Л.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Омсккровля», в связи с недоказанностью размера недостачи в заявленной сумме и вины ответчиков в причинении работодателю ущерба.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом принята во внимания только процессуальная позиция работников, доводы ОАО «Омсккровля» оставлены без внимания, отклоняются как необоснованные, поскольку обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств ОАО «Омсккровля» не исполнена.
Доводы апелляционной жалобы о наличии необходимого объема доказательств для подтверждения вины ответчика состоятельными не могут быть признаны.
Указание в жалобе, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО «Интерком-Аудит», в котором указано на соответствие акта инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе волокнистого сырья требованиям Методических указаний, отсутствие оснований усомниться в нарушении процедуры проведения инвентаризации основанием для иных выводов не является, поскольку суд с учетом конкретных фактических обстоятельств, представленных письменных доказательств, исследовав их в совокупности, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Омсккровля».
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания акта инвентаризации недействительным.
Целью инвентаризации является установление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В данном случае в инвентаризационном акте отражено фактическое наличие имущества и произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что соответствует положениям Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Вместе с тем, оценив акт инвентаризации как одно и доказательств представленных сторонами, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства подтверждающего позицию ОАО «Омсккровля» при наличии иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных ОАО «Омсккровля» требований, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
О. В. Лебедева