8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О. К.
и судей Доржиевой Б. В., Усольцевой С. Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т. к К. Е., П. Н., К. К. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционным жалобам ответчиков П. Н., К. К., К. Е. на Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2014 года, которым постановлено исковые требования индивидуального предпринимателя Т. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. в возмещение материального ущерба с К. Е. <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Т. в возмещение материального ущерба с П. Н. <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Т. в возмещение материального ущерба с К. К. <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Т. с К. Е., П. Н., К. К. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б. В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 17 марта 2012 года ответчики работали <данные изъяты> в его магазине «Аргунь», расположенном по адресу: <адрес>. С каждой из них 17 марта 2012 года был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По его устному распоряжению в начале февраля 2014 года было произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 16 февраля 2014 года с фактической наличностью товарно-материальных ценностей по описи на то же число. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (т. 1, л. д. 7 – 10).
Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены К. Л., Е., В. (т. 1, л. д. 198 – 202).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л. д. 11 – 19).
В апелляционной жалобе ответчик П. Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что ее вина в совершении растраты имущества истца на сумму <данные изъяты> не установлена. В суде первой инстанции она признала исковые требования частично в пределах своего среднего месячного заработка. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана неверная оценка. Судом не приняты во внимание объяснения истца о том, что продажа товара как продавцам, так и покупателям, в том числе истцу и членам его семьи, производилась в долг, учет долга отражался в тетради, изъятой истцом на момент инвентаризации, тетрадь возвращена без листов, где указаны долги родственников и друзей истца. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а представленные стороной истца материалы проведенной ревизии не были оценены объективно и в полном объеме. Пояснения, данные ею в ходе судебного разбирательства, в судебном решении искажены и не соответствуют действительности. Считает судебное решение несправедливым. Также указывает на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, тогда как истцом пропущен срок, поскольку он просит взыскать долг, образовавшийся за два года (т. 2, л. д. 37 – 39).
В апелляционной жалобе ответчик К. К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что ее вина в образовании недостачи на сумму <данные изъяты> не доказана. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции она частично признала иск, при этом она поясняла, что сумма задолженности, которая образовалась путем приобретения продавцами продуктов питания в долг сверх установленной нормы, была отражена в полном объеме на последнем листе долговой тетради, которую в день инвентаризации изъял работодатель с целью уничтожить запись по долгам как его самого, так и членов его семьи и близких родственников. Судом неправильно оценены названные обстоятельства, неправильно произведен расчет ее части долга. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба (т. 2, л. д. 42 – 43).
В апелляционной жалобе ответчик К. Е. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части размера взысканной судом суммы. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства были установлены факты неоднократного заключения трудовых договоров с ответчиками при приеме на работу на различные должности, в экземплярах различных трудовых договоров отсутствуют подписи работников, свидетельствующие о получении им копии договоров, а также не указаны даты получения копии трудовых договоров. В целом трудовые договоры составлены с нарушением трудового законодательства, в них отсутствуют сведения об условиях труда работников, режим работы, условия оплаты труда. Истцом не представлен приказ о приеме ответчиков на работу. Должностные инструкции судом не исследовались. Судом первой инстанции дана неверная оценка договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному 15.03.2014, в котором отсутствует дата вступления договора в законную силу. Полагает, что помимо договора о коллективной материальной ответственности, с работниками должен был быть в обязательном порядке заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Выводы суда о том, что товар брался из-под отчета хаотично, без учета допустимого лимита, считает необоснованными. При принятии решения судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не указано, по каким мотивам одни доказательства были приняты судом, а другие отклонены. Считает, что лично ею допущена недостача в размере <данные изъяты>. (т. 2 л. д. 46).
В дополнении к апелляционным жалобам, поименованном возражением на апелляционные жалобы, представитель ответчиков П. З. доводы жалоб поддерживает, полагает решение суда незаконным и необоснованным (т. 2 л. д. 57).
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики К. Е., П. Н., К. К. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Т. в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовыми договорами от 17.03.2012 (т. 1, л. д. 215 – 221).
В соответствии с п. 6.1 трудового договора работодатель заключает с работником договор о материальной ответственности в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.
Согласно п. 6.3 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством.
Работодателем Т. с ответчиками К. Е., П. Н., К. К. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1, л. д. 222 – 223).
Согласно п. 1.1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли смешанными товарами, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В силу п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Члены бригады возмещают ущерб в солидарном порядке. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.
Несмотря на то, что в договоре отсутствует указание на дату его заключения, пунктом 5.4 договора установлено, что договор вступает в силу 17 марта 2012 года, из чего в совокупности с объяснениями истца следует сделать вывод о том, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен при приеме ответчиков на работу, то есть 17 марта 2012 года.
Факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ответчиками не оспаривается.
Согласно Приказу ИП Т. от 01.03.2014 ответчики К. Е., К. К., П. Н. уволены с работы с 1 марта 2014 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (т. 1 л. д. 232).
До увольнения ответчиков в феврале 2014 года в магазине «Аргунь» проведена ревизия, по результатам которой составлен акт результатов проверки ценностей от 16.02.2014, имеющий подписи материально-ответственных лиц К. Е. и П. Н. на каждом листе, в соответствии с которым выявлена недостача в размере <данные изъяты> (т. 1, л. д. 184, 185).
Так, в акте результатов проверки материальных ценностей от 16 февраля 2014 года отражено наличие ценностей на сумму <данные изъяты>. по данным бухгалтерского учета и наличие фактических остатков согласно описям на сумму <данные изъяты> определена недостача в размере <данные изъяты> (том 1, л. д. 185).
В акте результатов проверки ценностей от 16.02.2014 указано наличие ценностей по данным бухгалтерского учета на сумму <данные изъяты> недостача определена в размере <данные изъяты> (том 1, л. д. 184).
Из объяснительной бухгалтера С.Т.М. следует, что после сверки отчетов по приходу ценностей со складом в присутствии продавцов были выявлены пропущенные счета – фактуры на сумму <данные изъяты> в связи с чем скорректирована окончательная сумма недостачи в размере <данные изъяты>. (том 1, л. д. 183).
В отобранных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснениях продавцы К. Е. и П. Н., принимавшие участие в проведенной ревизии, не смогли объяснить причины образовавшейся недостачи (т 1 л. д. 186, 187).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обоснованно исходил из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
В качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены акты результатов проверки ценностей, к которым приложены реестры прихода и расходов товарно-материальных ценностей за каждый месяц работы ответчиков (том 1, л. д. 16– 116), сведения о наличии ценностей по описи на момент проведения ревизии, о наличии денежных средств (том 1, л. д. 117 – 145). Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации ценностей и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период совместной работы ответчиков в магазине «Аргунь», принадлежащем истцу. Сами ответчики факт недостачи в вышеуказанном размере не отрицали, исковые требования признали частично, пояснив, что недостача образовалась в результате приобретения ими товара в счет заработной платы, а также сверх размера заработной платы, и передачи товарно-материальных ценностей покупателям в долг по долговой тетради.
Вместе с тем, ответчики не определили по долговой тетради, какова конкретная сумма долга покупателей и их самих в отдельности, о чем правильно указано в решении суда.
Кроме того, судом первой инстанции в решении обоснованно указано на то, что ответчики неправомерно брали продукты в счет заработной платы, которая выплачивалась им своевременно и в полном объеме.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не давал согласия продавцам на отпуск товара покупателям «под запись» (в долг), что следует из объяснений истца (том 2, л. д. 2 – 10).
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.
Довод жалобы К. Е. о том, что трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключены с нарушением трудового законодательства, судебной коллегией не принимается как надуманный.
По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является факт заключения с продавцами договора о коллективной (бригадной) ответственности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах, фактически выполняемые работниками функции, работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Ссылка К. Е. на необходимость заключения с каждым из продавцов договоров о полной индивидуальной ответственности наряду с договором о коллективной материальной ответственности не основана на законе, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб о несогласии с суммой, взысканной судом в возмещение ущерба, причиненного работодателю, и соглашается с выводом суда первой инстанции о равном размере ущерба, причиненным каждым из работников, поскольку ответчики работали в магазине, принадлежащем истцу, без разграничения участков работы, совместно обслуживали находящиеся и поступающие в магазин ценности, каждая из них имела доступ ко всем материальным ценностям, в том числе принимала товар, подписывала соответствующие документы по товару, осуществляла его продажу, с момента одновременного всех троих работников приема на работу коллектив материально-ответственных лиц оставался в неизменном составе.
Доводы апелляционных жалоб о том, что работодателем была изъята долговая тетрадь, из которой истцом были удалены листы, содержащие сведения о наличии задолженности по приобретенным товарам самого истца и членов его семьи, судебной коллегией признаются бездоказательными и отклоняются.
Доводы жалоб о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По настоящему делу установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в магазине, где работали истцы, в феврале 2014 года, а исковое заявление подано в суд 10 июля 2014 года, соответственно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционные жалобы ответчиков не содержат. Все указанные в жалобах обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей и пояснениями участвующих в деле лиц.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П. Н., К. К., К. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
О. К. Кулакова
Судьи
Б. В. Доржиева
С. Ю. Усольцева