8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А. А.,
судей Беляковой Н. В., Кучеровой С. М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н. В. гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» к С.... о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе представителя С. – Г. на заочное Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
«Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.
Взыскать со С.... в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб размере 600 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба в размере 600 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 6 августа 2004 года по настоящее время ответчик С. является работником ФГУП «Почта России», с 22 мая 2005 года замещает должность заместителя начальника ОПС 660001.
2 апреля 2007 года с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
4 октября 2012 года С. были выданы два международных почтовых отправления № CL427743864DE и МПО № адресату ФИО13 без разрешений таможенного органа. Постановлениями Красноярской таможни по делам об административных правонарушениях № …, от 11 апреля 2013 года ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей по каждому делу, а всего 600 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. – Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие должной оценки всех представленных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав представителя С. по доверенности от 27.07.2014 – Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Красноярского края по доверенности от 10.06.2014 М., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (Действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Как видно из дела, С. работает у ответчика с 16 января 2006 года, в должности заместителя начальника ОПС Красноярск 1 с 22 мая 2009 года. С ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Постановлениями Красноярской таможни по делам об административных правонарушениях № … от 11 апреля 2013 года ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (выдача товара, пересылаемого в международном почтовом отправлении, без разрешения таможенного органа) и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 300000 рублей по каждому делу.
Согласно платежных поручений № 58464 и № 58461 от 8 июля 2013 года, ФГУП «Почта России» были оплачены штрафы по вышеуказанным постановлениям в полном объеме.
Считая, что виновной в привлечении к административной ответственности истца является С., истец обратился в суд с иском в регрессном порядке о взыскании суммы материального ущерба в размере 600 000 руб. со С.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» и взыскивая со С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 600 000 руб., исходил из того, что в силу закона ответчица должна нести полную материальную ответственность.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, ею предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возложения на лицо материальной ответственности в полном размере.
Из искового заявления следует, что истец ссылался на основание для возложения на истицу материальной ответственности в полном размере – причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. (п. 6)
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание данное основание для возложения на ответчицу возмещения ущерба в полном размере, так как из материалов дела следует, что ответчица к административной ответственности не привлекалась, что является обязательным условием для применения данного основания.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в полном размере, судом не учтено, что в трудовом договоре ответчицы нет ссылки на полную материальную ответственность, а иных оснований, дающих право на привлечение С. к полной материальной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о возложении на С. полной материальной ответственности не основаны на нормах материального закона.
Но, несмотря на то обстоятельство, что оснований для полного возмещения ущерба не усматривается, судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 241 ТК РФ со С. подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в пределах ее среднего месячного заработка, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что выдача товара, пересылаемого в международном почтовом отправлении, без разрешения таможенного органа была допущена по вине ответчицы, а, кроме того, в соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 № 1746-6-1 взыскание штрафа, наложенного на истца, относится к прямому действительному ущербу, который может быть взыскан с работника, если он причинен по его вине.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, сумму взысканного ущерба необходимо снизить до размера среднего заработка 29 239 руб. 96 коп., что подтверждается справкой работодателя и не оспаривается стороной ответчика.
Соответственно подлежит снижению и размер государственной пошлины до 1 077 руб. 19 коп.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они не являются основанием для освобождения С. от материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года изменить, снизив размер взыскания материального ущерба со С.... в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» до 29 239 руб. 96 коп., размер госпошлины до 1 077 руб. 19 коп.
Апелляционную жалобу представителя С. – Г. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А. А. Киселева
Судьи
Н. В. Белякова
С. М. Кучерова