8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика М. на Решение Советского районного суда города Омска от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Троя» удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Троя» <...>. материального ущерба, <...> судебных расходов по уплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л. С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Троя» (далее – ООО «СК «Троя») обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что с <...> ответчик работал в ООО «СК «Троя» в должности <...>. В день приема на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. <...> на складе произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <...>. Полагают, что недостача образовалась в результате халатного отношения М. к своим должностным обязанностям.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности исковые требования уменьшила до <...>. Пояснила, что данная сумма сложилась из стоимости утраченного утеплителя «Изовер» в размере <...>., плюс НДС в размере <...>., минус <...>., которые были удержаны из заработной платы ответчика.
Ответчик М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в образовании недостачи имеется также вина работодателя, не обеспечившего надлежащее хранение материалов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что работодателем не были обеспечены необходимые условия для сохранности товарно-материальных ценностей, которые находились в свободном доступе, а их отпуск осуществляло иное лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу <...> ООО «СК «Троя» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Выслушав объяснения ответчика М., его представителя Г., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, просивших об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом, в период с <...> по <...> М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Троя», работал в должности <...>. <...> с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества. По инвентаризационной описи № <...> от <...> ответчик принял на ответственное хранение материальные ценности на общую сумму <...>., в том числе утеплитель «Изовер» П34 в количестве <...>.
В результате проведенной с <...> по <...> инвентаризации подотчетных М. товарно-материальных ценностей выявлена недостача вышеуказанного утеплителя на сумму <...> коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик являлся материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт недостачи вверенного ему имущества, а также размер ущерба, подтверждены письменными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ.
В частности, пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждены такие перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Среди этих должностей значится и занимаемая ответчиком должность <...>. Следовательно, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности требованиям закона не противоречит.
При этом в ч. 3 ст. 232 ТК РФ указано, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Приказом № <...> от <...> <...> ООО «СК «Троя» поручил в срок с <...> по <...> провести инвентаризацию материалов на складе у материально ответственного лица М. по адресу: <...> По результатам инвентаризации <...> председателем комиссии – <...> К. О. Ф. на имя <...> предприятия была составлена докладная записка, в которой указано, что у <...> М. образовалась недостача по утеплителю в количестве <...> куб. м, арматуре ф12 в количестве <...> кг. и сэндвича <...> мм. в количестве <...>. В этой связи приказом № <...> от <...> <...> назначил комиссию в составе <...>, <...> и <...> по расследованию причин утраты товара, которой поручил не позднее <...> провести расследование и составить акт.
Согласно акту служебной проверки от <...> комиссией установлено, что <...> ответчик принял в подотчет материалы по инвентаризационной описи на охраняемом двухэтажном складе строительных материалов с единственными ключами от помещений. В списке материалов значился и утеплитель П34 в количестве <...> куб. м (это <...> упаковок размером 2 м x 1 м x 1 м), который находился в отдельном помещении без окон с воротами-рольставнями под замок. За период работы кладовщика утеплитель один раз был отпущен со склада по накладной в количестве 2-х упаковок на утепление газопровода. Перед инвентаризацией <...> перенес утеплитель на 2-й этаж. Это происходило при закрытых дверях всего корпуса. Перебазировка материала происходила под непосредственным руководством М. При проведении инвентаризации в присутствии <...> и <...> утеплителя оказалось <...> упаковок (<...> куб. м). Однако ответчик объяснить куда пропала <...> упаковка утеплителя не смог, дать письменные объяснения отказался, о чем составлен акт.
Действительно, в обоснование исковых требований стороной истца представлен комиссионный акт № <...> от <...>, подписанный <...> О. Р. А., <...> Ц. Н. А., <...> К. О. Ф., из которого следует, что в этот день <...> М. отказался представить объяснение по поводу недостачи товарно-материальных ценностей согласно сличительным ведомостям № <...> от <...> на сумму <...>. и № <...> от <...> на сумму <...>
Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что М., получив для хранения определенный перечень товарно-материальных ценностей, не обеспечил сохранность утеплителя в полном объеме, нарушив условия договора о полной материальной ответственности и не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку истцом соблюден порядок проведении инвентаризации, доказан размер причиненного ущерба и отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СК «Троя» материального ущерба в сумме <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были обеспечены необходимые условия для сохранности товарно-материальных ценностей, которые находились в свободном доступе, не могут быть учтены, поскольку из объяснений участников процесса, имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что переданный ответчику утеплитель хранился на складе строительных материалов, представляющем собой двухэтажное здание, к которому не имелся доступ посторонних лиц. В частности, первый этаж склада без окон, имеет ворота и двери с навесными замками, ключи от которых находятся только у кладовщика. Второй этаж имеет пожарный вход, закрывающийся изнутри. Окна второго этажа не открываются. Напротив главного входа имеется помещение охраны. Вход на склад возможен только в присутствии <...>.
Кроме того, судом были допрошены свидетели К. О. Ф. и П. О. М., которые подтвердили, что помещение склада, где хранился спорный утеплитель является изолированным, отдельно стоящим, охраняемым. Никто, кроме ответчика не имел доступа к материальным ценностям, ключи от склада в единственном экземпляре находились у М. При этом свидетель П. О. М., который ремонтировал на складе жалюзи, показал, что во время производства работ ответчик находился с ним на складе. Когда М. нужно было идти на другой склад, он закрывал свидетеля и уходил. Если же свидетелю необходимо было выйти, он звонил ответчику, тот приходил, открывал склад и выпускал П. О. М.
У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имелось, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, непосредственно исследовав и оценив данные средства доказывания в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, районный суд правомерно факт причинения истцу ущерба в связи с виновными действиями ответчика признал доказанным, в связи с чем возложил на М. обязанность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.
То обстоятельство, что ранее, во время переноса утеплителя с 1-го на 2-й этаж М. отлучался и не следил за его транспортировкой основанием для иных выводов не является, а наоборот, свидетельствует о непринятии им всех мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, выразившееся в халатном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей.
Выражая несогласие с судебным постановлением, в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель дополнительно ссылались на то, что в нарушение требований закона сам М. не был включен в состав комиссии при проведении инвентаризации. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права. Так, в п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, указано, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
В рассматриваемом случае все материалы инвентаризации (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № <...> и № <...> от <...>, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № <...> и № <...> от <...>) были подписаны М. как материально-ответственным лицом без каких-либо замечаний. Свою подпись в данных документах ответчик не оспаривал. Также не оспаривался им и размер причиненного работодателю ущерба. Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы либо о снижении размера ущерба в связи с материальным положением он не заявлял.
Что касается ссылок ответной стороны на нарушение судом правила подсудности спора, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются, так как из материалов дела следует, что местом постоянной регистрации М. является адрес: <...>, который находится в границах территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска. В этой связи гражданское дело было рассмотрено по месту жительства ответчика в соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, из протоколов судебных заседаний от <...> и от <...> следует, что М. не заявлялись письменные или устные ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд по причине того, что он постоянно проживает в <...>, не представлены доказательства, что данный адрес является местом его постоянного жительства по смыслу ст. 20 ГК РФ. При этом замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ им не приносились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, учитывая также, что споры о взыскании с работника материального ущерба не относятся к спорам, разрешаемым по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), сам ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения и представлял доказательства. То есть при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон.
Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
О. В. Лебедева