8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д. В. дело по апелляционной жалобе З. А. на Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Лотереи Москвы» к З. А. о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, – удовлетворить частично.
Взыскать с З. А. в пользу Открытого акционерного общества «Лотереи Москвы» сумму причиненного ущерба в размере ***.
В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «Лотереи Москвы» – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Лотереи Москвы» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***»,
установила:
ОАО «Лотереи Москвы» обратилось в суд с иском к З. А. о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца с... в должности продавца 1 категории в отделе розницы. В период исполнения трудовых обязанностей причинил работодателю ущерб в размере ***. Истец полагал, что З. А. как материально ответственное лицо, обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Третье лицо З. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика З. А., представителей истца – С., Г., третье лицо – З. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что... З. А. был принят на работу в ОАО «Лотереи Москвы» на должность продавца 1 категории в отдел розницы.
...между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Приказом ОАО «Лотереи Москвы» № ... от ... З. А. уволен с должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте с... по день увольнения, табелей учета рабочего времени и служебных записок руководителя департамента по управлению персоналом.
Из материалов дела, в частности из акта инвентаризации наличных денежных средств от..., находящихся по состоянию на... в распоряжении материально ответственного лица – продавца З. А., была обнаружена недостача.
В связи с обнаружением факта причинения материального ущерба работодателем сформирована комиссия для проведения служебного расследования с целью в срок до... провести проверку указанных фактов и обстоятельств для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновных лиц. О проведении служебного расследования ответчик был уведомлен, что подтверждается квитанцией почтового отправления, описью вложения.
По итогам служебного расследования составлено заключение от..., согласно которому, ... продавцом З. А. произведен возврат лотерейных билетов на общую сумму ***, при этом сдан товарный отчет № ... за отчетный период с... по..., содержащий недействительные сведения, ... ответчиком внесены денежные средства в инкассацию истца общей суммой ***, задолженность составила ***, в период с... по... ответчик произвел продажу лотерейной продукции на общую сумму ***, однако денежные средства и отчетность не сдал. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком, составил ***. Объяснения в ходе служебной проверки от З. А. не поступили.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Причиной возникновения недостачи в ОАО «Лотереи Москвы» явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб, причиненный ОАО «Лотереи Москвы», подлежит возмещению З. А. в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы З. А. об отсутствии его вины, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт заключения ОАО «Лотереи Москвы» с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Доводы жалобы о том, что трудовую функцию по трудовому договору, заключенному с З. А., последний непосредственно не выполнял, а работу выполняла его супруга З. С., которая надлежащим образом отчиталась за реализованную продукцию, не могут влечь отмену решения, так как не опровергают выводов суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от... в отношении З. С., последняя совершила присвоение, растрату, то есть хищение денежных средств, полученных от реализации лотерейных билетов за своего супруга З. А. Уголовное преследование прекращено вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию. В установленном законом порядке не обжаловалось.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. А. без удовлетворения.
Судья
Е. М. Смирнова