8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу К. на Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску ЗАО «Мособлтрансагентство» к К. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В., объяснения представителя ответчика,
установила:
ЗАО «Мособлтрансагентство» обратилось в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что в период К. работала в ЗАО «Мособлтрансагентство» с 17.03.2009 по 16.05.2014 в должности кассира, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 23.01.2014 у ответчицы была выявлена недостача денежных средств в размере 100 000 руб. В ходе служебной проверки установлено, что в нарушение инструкции ответчик передала 100 000 руб. неустановленному лицу. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказалась. Истица была уволена 16.05.2014 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчик К. иск не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчица просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Приказом ЗАО «Мособлтрансагентство» от 17.08.2009 № 234-к К. принята на работу в Троицкое агентство по продаже авиа и железнодорожных перевозок на должность кассира с полной индивидуальной материальной ответственностью.
12.08.2009 между сторонами был заключен трудовой договор.
12.08.2009 стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности К.
Согласно п. 1.1 указанного договора К. принимает на себя полную материальную ответственность недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
23.01.2014 у ответчицы была обнаружена недостача денежных средств в размере 100 000 руб.
Согласно служебной проверки установлено, что в нарушение инструкции ответчик передала 100 000 руб. неустановленному лицу. По объяснениям К., к ней подошел неизвестный мужчина, вступил с ней в разговор и убедил передать ему 100 000 руб. якобы для размена. Ответчик добровольно отдала ему указанную денежную сумму, после чего неизвестный ушел.
В письменных объяснениях ответчица подтвердила, что 23.01.2014 она выдала из кассы незнакомому человеку по его просьбе денежные средства в сумме 100 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки финансовых отчетов кассиров и финансовым отчетом кассиров кассира К.
Постановлением ОМВД России по г. о. Троицк от 11.06.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
16.05.2014 К. уволена из ЗАО «Мособлтрансагентство» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истец доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, доказательств отсутствия вины ответчицы в образовавшейся недостаче суду не представлено, в то время как факт вины ответчицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
12.08.2009 между истцом и ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1.1 указанного договора К. принимает на себя полную материальную ответственность недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В результате служебного расследования установлено, что недостача денежных средств образовалась в результате того, что ответчица в нарушение инструкции ответчик передала 100 000 руб. неустановленному лицу. По объяснениям К. к ней подошел неизвестный мужчина, вступил с ней в разговор и убедил передать ему 100 000 руб. якобы для размена. Ответчик добровольно отдала ему указанную денежную сумму, после чего неизвестный ушел.
Таким образом, истцом представлены суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчицы в причинении ущерба и причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины ответчицы в образовавшейся недостаче суду не представлено, в то время как факт вины ответчицы в недостаче нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Размер ущерба ответчицей не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок по требованию о возмещения ущерба, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно материалам дела, 23.01.2014 у К. была обнаружена недостача денежных средств в размере 100 000 рублей.
23.01.2015 истцом подан иск в Пушкинский городской суд.
Суд первой инстанции в решении указал, что 22.01.2015 срок исковой давности истек по данному делу, то есть, истцом пропущен 1 день на подачу иска, однако, поскольку истец первоначально подал исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы, который определением был возвращен в связи с неподсудностью, то истец пропустил срок подачи иска по уважительным причинам, в связи с чем срок подачи иска был восстановлен.
Судебная коллегия считает, что срок предъявления иска в Пушкинский городской срок истцом не был пропущен, поскольку 23.01.2014 у ответчика обнаружена недостача, с иском истец обратился 23.01.2015, в силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, соответственно истец обратился в суд с иском в последний день года (23.01.2015) со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доводы жалобы о том, что не доказан ущерб в размере 100 000 рублей, а также, что истец не проводил инвентаризации и ревизии, являются не состоятельными, поскольку в материалы дела представлен Акт проверки финансовых отчетов кассиров от 06.02.2014, согласно которого установлена недостача денежных средств в размере 100 000 рублей. Кроме того, ответчик не отрицала, что 23.01.2014 выдала из кассы неустановленному лицу денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем ею дана объяснительная работодателю, представленная в материалы дела.
В апелляционной жалобе ответчик просила учесть тяжелое финансовое положение семьи, а именно, указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2001 года рождения, мать инвалида 1 группы, дочь 1995 года рождения и внука 2013 года рождения.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы ущерба по следующим основаниям.
Действительно, ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу возник в результате грубейшего нарушения ответчицей требований безопасности. Доказательств, подтверждающих, что мать ответчицы, являясь инвалидом и получающим пенсию по инвалидности, а также дочь, 1995 года рождения и внук, 2013 года рождения, находятся на ее иждивении, не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснила, что ответчица замужем, муж получает заработную плату.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда и снижения размера суммы, подлежащей взысканию, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.
Судья
Л. Н. Архипова