8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е. О. гражданское дело по иску АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (филиал № 1) к Д. (информация обезличена) о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Д. (информация обезличена) на Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 г.,
установила:
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (филиал № 1) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ответчик работал у истца в должности (информация обезличена) автомобиля с 12.09.2013.
02.05.2014 ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого, автомобиль работодателя FIAT DUCATO получил значительные повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила (информация обезличена) руб.
Определением от 12.05.2014 об отказе в возбуждении дела об АП виновным в ДТП признан водитель Д.
Согласно акту от 02.05.2014 Д. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Истец, ссылаясь на ст. 243 ТК Российской Федерации просил взыскать с Д. в его пользу расходы по ремонту автомобиля в сумме (информация обезличена) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация обезличена) руб.
Представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (филиал № 1) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Д. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 г. суд взыскал с Д. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (филиал № 1) в счет возмещения ущерба причиненного работодателю (информация обезличена) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация обезличена) коп.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт ссылается на положения ст. 247 ТК Российской Федерации, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Между тем, данное требование работодателем соблюдено не было.
Апеллянт в жалобе указывает, что временно является безработным, имеет на иждивении ребенка до 3-х лет, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. С учетом данных обстоятельств и степени его вины размер ущерба должен быть снижен.
Апеллянт считает, что работодатель не провел предрейсовый медосмотр, тем самым проявил халатность и не предотвратил последствия использования им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, хотя эта обязанность прямо возложена на работодателя федеральным законодательством.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Д., надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из пункта 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из пункта 4 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (филиал № 1) и Д. был заключен трудовой договор № 946-к от 12.09.2013, согласно условиям которого, ответчик Д. принят на должность (информация обезличена).
В тот же день 12.09.2013 между работодателем и Д. был заключен договор о полной материальной ответственности.
02.05.2014 Д., управляя принадлежащим истцу автомобилем FIAT DUCATO в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истцом за свой счет был произведен восстановительный ремонт автомобиля, в счет оплаты которого АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (филиал № 1) оплачено (информация обезличена) руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2014 № 4105, от 16.09.2014 № 4684, представленными в судебное заседание.
Разрешая заявленные требования, с учетом ст. 238, 243 ТК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (филиал № 1) в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом.
Актом 61 АА 076448 от 02.05.2015 установлено, что Д. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что в дальнейшем он был лишен права управлять транспортным средством. Данного обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2014, протокола об административном правонарушении от 02.05.2015, виновным в ДТП признан Д.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку причинение ущерба Д. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апеллянта о том, что работодатель не произвел предрейсовый медосмотр, тем самым проявил халатность и не предотвратил последствия использования им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на существо постановленного решения, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут являться основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК Российской Федерации не были затребованы объяснения по факту возникновения ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, Д. неоднократно давал объяснения по факту ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД.
Размер ущерба работодателем доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами. Доводов о несогласии с размером ущерба ответчиком не заявлено.
Доводы апеллянта о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, на основании ст. 250 ТК Российской Федерации, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с таким ходатайством в суд первой инстанции ответчик не обращался. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства его сложного материального положения. Кроме того, обстоятельства дела, степень и форма вины ответчика в причиненном работодателю ущербе, по мнению судебной коллегии, не дают оснований для снижения размера ущерба, причиненного Д. работодателю.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.
Судья
Т. П. Сорокобаткина