8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л. Д.,
судей Елиной Т. А., Козлова А. М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 г. в г. Саранске Республике Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. Г. на Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А. М., объяснения ответчика С. Г. и ее представителя И., третьего лица С. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя истца А. Н. – А. А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Индивидуальный предприниматель А. Н. (далее – ИП А. Н.) обратилась в суд с иском к С. И. и С. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.
В обоснование требований указала, что она приняла ответчиков на работу <данные изъяты> в отдел «Замороженные полуфабрикаты» на рынке «Нижний базар», расположенном по адресу: <адрес> года, о чем с ними заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
При проведении 4 августа 2013 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, переданных ответчикам за период с 16 июля 2013 г. по 3 августа 2013 г., была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую она просила взыскать с ответчиков в равных долях.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. производство по делу в части исковых требований ИП А. Н. к С. И. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от данной части заявленных требований. С. И. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом измененных требований ИП А. Н. просила взыскать с С. Г. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя, аудиторской экспертизы и государственной пошлины.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. исковые требования ИП А. Н. удовлетворены.
С С. Г. в пользу ИП А. Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик С. Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. Не отрицая факта заключения с ней 15 июля 2013 г. договора о полной материальной ответственности, обращает внимание, что товарно-материальные ценности она не принимала, ввиду чего определить размер недостачи за период ее работы не представляется возможным. Считает, что в ходе ревизии была нарушена процедура ее проведения. Полагает, что истцом не были разработаны и утверждены формы первичных учетных документов, в связи с чем их нельзя было принимать во внимание при проведении экспертизы. Представленные суду и эксперту тетради <№ > и <№ > не прошнурованы и не пронумерованы. При проведении ревизии не учитывался испорченный товар. Просит отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП А. Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец ИП А. Н. и ее представитель Ф., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, поступивших относительно нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ИП А. Н., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу действиями ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах, которые необходимо было оценить в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием соответствующих объектов и данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения федеральных и отраслевых стандартов бухгалтерского учета, предусмотренных данным Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу Закона о бухгалтерском учете.
Таким образом, документы унифицированной формы, утвержденные до вступления в законную силу Закона о бухгалтерском учете, подлежат применению до утверждения федеральных и отраслевых стандартов бухгалтерского учета.
Вместе с тем частью 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрена возможность использования форм первичного учета документов, утвержденных руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах истец, являясь индивидуальным предпринимателем, была вправе самостоятельно разработать и утвердить свои формы первичных бухгалтерских документов по учету либо использовать унифицированные формы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С. Г., являясь материально ответственным лицом на основании заключенного с ней договора, в период с 15 июля 2013 г. по 5 августа 2013 г. работала <данные изъяты> у ИП А. Н.
Согласно Приказу от 3 августа 2013 г. б/н была создана комиссия в составе А. Н., Г.О.В., С. Г. для проведения ревизии (т. 1 л. д. 139).
Данный приказ не содержит сведений о том, на каком объекте торговой деятельности ИП А. Н. подлежит провести ревизию, а также данных об ознакомлении с приказом материально ответственных лиц.
В отделе «Замороженные полуфабрикаты» ИП А. Н. на рынке «Нижний базар», расположенном по адресу: <адрес> года, на момент проведения ревизии работали <данные изъяты> С. И. и С. Г., являющиеся материально ответственными лицами.
Ревизия торгового объекта предполагает проверку финансово-хозяйственной деятельности, которая включает в себя выявление фактического наличия имущества и сопоставление с данными бухгалтерского учета.
Таким образом, при проведении ревизии проводиться инвентаризация товарно-материальных ценностей путем их пересчета, измерения, взвешивания.
Как следует из материалов дела, С. Г. в нарушение закона имущество, за которое на нее была возложена в силу договора полная материальная ответственность, передано не было. Акт снятия остатка на 16 июля 2013 г., содержащийся в тетради <№ >, ответчиком не подписан.
Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено доказательств, из которых бы возможно было установить то, какое имущество было передано С. Г. на момент ее трудоустройства, за сохранность которого она должна нести полную материальную ответственность.
При осуществлении трудовой деятельности ответчика в торговом отделе А. Н. не был надлежащим образом организован учет поступаемой и реализуемой продукции, порядок сдачи продавцами выручки.
В связи с этим невозможно проследить движение товарно-материальных ценностей по данному отделу и установить наименование недостающей продукции.
Сторона истца не могла пояснить в ходе судебного разбирательства в чем выразилась недостача, выявленная в ходе проведения ревизии – в отсутствии товара, либо в присвоении денежных средств, полученных от реализации продукции.
Истцом также не представлено доказательств о том, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы, денежные средства были сданы.
Инвентаризационные ведомости по результату проведенной проверки составлены не были. Одно из материально ответственных лиц – С. И. при проведении инвентаризации не присутствовала и о времени и месте ее проведения не извещалась.
Итоговый акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчику не вручался.
Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из объяснений С. Г. и С. И., ответчиком им не было предложено дать какие-либо объяснения в связи с выявленной недостачей.
Составленный единолично ИП А. Н. 5 августа 2013 года акт об отказе С. И. и С. Г. дать письменные объяснения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт отказа работников дать объяснения должен быть засвидетельствован в присутствии двух лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП А. Н. при проведении ревизии были допущены нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем результаты ревизии, изложенные в акте от 5 августа 2013 года не могут быть приняты во внимание, ввиду чего данного доказательство нельзя признать допустимым и достоверным.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба.
ИП А. Н. должна была доказать в ходе судебного разбирательства наличие прямого действительного ущерба, размер данного ущерба, доказать вину С. Г. в его причинении, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Однако истцом допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба работодателю, противоправности поведения ответчика, наличия в действиях С. Г. вины не представлено.
Заключение эксперта от 18 августа 2014 г. также не доказывает указанные обстоятельства. Данное заключение основано на документах, которые не подтверждают факт принятия ответчиком вверенного ей имущества, не содержат сведений о количестве поступившего и реализованного в отделе товара, а также на акте о проведении ревизии, который является недопустимым и недостоверным доказательством.
Кроме того, эксперт принял во внимание первичные бухгалтерские документы неунифицированной формы.
При этом данные документы могли быть учтены при производстве экспертизы только в случае, если они были составлены по форме, утвержденной истцом в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит состоятельными, ввиду чего решение суда подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ИП А. Н. к С. Г. о возмещении материального ущерба не имеется, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, аудиторской экспертизы и государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А. Н. к С. Г. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий судья
Л. Д. Стариннова
Судьи
Т. А. Елина
А. М. Козлов