Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2015 по делу № 33-3676/2015г.

Судья суда первой инстанции Бондаренкова И. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Владимировой Н. Ю.,
Судей Зыбелевой Т. Д., Семченко А. В.,
При секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Зыбелевой Т. Д. дело по апелляционным жалобам заявителя ЗАО «Европлан», заинтересованных лиц К. Е., Р., Л., Г., П. А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Европлан» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве № 818/2013/91/3 от 27 ноября 2013 года,

установила:

заявитель ЗАО «Европлан» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве № 818/2013/91/3 от 27 ноября 2013 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действие Приказа Федеральной службы по труду и занятости № 175 от 07.08.2013 г. «Об организации и проведении внеплановых проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта», на основании которого проведена внеплановая проверка, не распространяется на ЗАО «Европлан», поскольку хозяйственная деятельность ЗАО «Европлан» не связана ни со строительством, ни с автомобильным транспортом, кроме этого, требование о создании службы охраны труда является необоснованным и не соответствует требованиям законодательства, поскольку согласно штатному расписанию на 2013 г. введена должность «специалист по охране труда», т.е. предписываемая ст. 217 ТК РФ обязанность ЗАО «Европлан» выполнена. Кроме того, инспекции труда предоставлен протокол обучения по охране труда от 29.05.2012 г., согласно которому Б. прошел соответствующее обучение, т.е. имеет подготовку в этой области. В ЗАО «Европлан» также утверждена инструкция по проведению вводного и первичного инструктажа на рабочем месте. Необоснованным является и выводы ГИТ о нарушениях при предоставлении отпусков Р. и П. А., так как согласно графику отпусков на 2012 г., 2013 г. приказами на предоставление ежегодного отпуска на Р., П. А. отпуск предоставлялся в количестве 28 календарных дней ежегодно.

Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены К. Е., Г., Р., П. А., Л., В.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенностям К. Т. и А. возражали против заявленных требований.

Представитель ЗАО «Европлан» и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Нагатинским районным судом г. Москвы 16 апреля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года восстановлены процессуальные сроки для подачи апелляционных жалоб заинтересованным лицам К. Е., Р., Л., Г., П. А.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых ЗАО «Европлан», заинтересованные лица К. Е., Р., Л., Г., П. А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя по доверенностям ЗАО «Европлан», К. Е., Л., Р., Г., П. А. – Б., просившего об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных требований, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5961, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции не явились заинтересованные лица К. Е., Г., Р., П. А., Л., В., дело рассмотрено в их отсутствие и в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заинтересованных лиц о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционных жалобах указано, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц и они не извещены о рассмотрении дела на 16 апреля 2014 года, данные доводы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 16 апреля 2014 года и не известил об этом заинтересованных лиц.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заинтересованные лица извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом является несостоятельной и не соответствует материалам дела, поскольку из материалов дела не следует, что судом направлялись судебные извещения заинтересованным лицам о дате и времени разбирательства по делу.

Докладная записка помощника судьи М. о том, что представитель ЗАО «Европлан» обязался известить заинтересованных лиц о дате и времени судебного разбирательства не свидетельствует о том, что заинтересованные лица извещены о судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В нарушении приведенной выше нормы процессуального права, суд первой инстанции не выдал представителю ЗАО «Европлан» судебные извещения для вручения заинтересованным лицам и не проверил вручены ли этим лицам судебные извещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Европлан» указал на то, что он не принимал на себя обязанности по вручению судебных извещений заинтересованным лицам и не извещал их о назначении дела к рассмотрению на 16 апреля 2014 года.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку рассмотрено в отсутствии лиц, не извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в г. Москве от 11 ноября 2013 года № 818/2013/91/1 в ЗАО «Европлан» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства на основании Приказа № 175 от 8 августа 2013 года руководителя Роструда главного государственного инспектора труда Российской Федерации и в связи с Поручением Заместителя председателя Правительства Российской Федерации (...) от 25 июля 2013 года № ОГ-П12-5345 «Об обеспечении организации и проведения в 2013 году внеплановых проверок соблюдения обязательных требований безопасности эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, а также привлечения иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта».

Согласно результатам проверки в ЗАО «Европлан» государственной инспекцией труда в г. Москве 27 ноября 2013 года составлен акт проверки № 818/2013/91/2, а также вынесено предписание № 818/2013/91/2 от 27 ноября 2013 года, согласно которому на ЗАО «Европлан» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1) в соответствии со ст. 217 Трудового кодекса РФ, п. 3.1.1 Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.01.2001 № 10 «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях», в ЗАО «Европлан» создать службу охраны труда;

2) в соответствии с п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, разработать и утвердить работодателем (или уполномоченным им лицом) на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации программу проведения вводного инструктажа по охране труда;

3) в соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, в журнале регистрации вводного инструктажа ЗАО «Европлан» ставить подписи инструктирующего;

4) в соответствии с п. 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, разработать и утвердить в установленном порядке программы первичного инструктажа на рабочем месте;

5) в соответствии с п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ЗАО «Европлан» ставить подписи инструктирующего;

6) водителям проводить повторный инструктаж на рабочем месте с периодичностью один раз в три месяца в соответствии со ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 7.3.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28;

7) водителей допускать к работе с проведением стажировки в соответствии с п. 7.2.4, п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ;

8) в соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, директору операционного департамента ЗАО «Европлан» П. Е. и директору административного департамента В. пройти обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей;

9) в соответствии со ст. 213, 328 Трудового кодекса РФ, п. 1, 6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, п. 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, водителям К. Е., Г., Р., водителю-экспедитору П. А., персональному водителю Л. пройти обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний;

10) в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4, 6 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. № 342н, в ЗАО «Европлан» организовать и провести аттестацию рабочих мест по условиям труда водителей;

11) организовать прохождение работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (водители К. Е., Г., Р., водитель-экспедитор П. А., персональный водитель Л.), обязательного психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ;

12) отстранить от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование (водители К. Е., Г., Р., водитель-экспедитор П. А., персональный водитель Л.), в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ;

13) в соответствии с п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них пронумеровать, прошнуровать, заверить подписью руководителя организации, а также скрепить сургучной печатью или опломбировать;

14) в соответствии с п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, водителей Р., П. А., К. Е., Г., В. ознакомить под роспись в их личных карточках с внесенными в трудовые книжки записями о выполняемой работе;

15) в соответствии с ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ предоставить Р., П. А. ежегодный оплачиваемый отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в городе Москве от 27 ноября 2013 года, суд первой инстанции указал на то, что Государственная инспекция труда в г. Москве действовала в пределах своей компетенции, а выявленные нарушения трудового законодательства являются очевидными и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для проведения внеплановой проверки в ЗАО «Европлан» явился Приказ № 175 от 7 августа 2013 года «Об организации и проведении внеплановых проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта», пунктом 1.2 которого предусмотрено, руководителям государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации разработать и согласовать с территориальными органами Ространснадзора, ФМС России, МВД России в срок до 15 августа 2013 года, используя базу данных территориальных органов ФНС, ФСС, Пенсионного фонда, перечни хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта, подлежащих проверке и графики проведения в них совместных внеплановых проверок.

Перечни хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта, подлежащих проверке, и графики проведения в них внеплановых проверок представить в Роструд к 15 августа 2013 года.

Однако, из материалов дела не следует, что ЗАО «Европлан» включен в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта, а график проведения внеплановой проверки в ЗАО «Европлан» представлен в Роструд к 15 августа 2013 года.

В суд апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в г. Москве указанный выше документ также не представил.

Кроме этого, в материалы дела представлены учредительные документы ЗАО «Европлан», из которых не следует, что ЗАО «Европлан» относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта.

В соответствии с Уставом ЗАО «Европлан», основной целью деятельности последнего являются: передача имущества в аренду и в финансовую аренду (лизинг) индивидуальным предпринимателям, юридически и физическим лицам на территории РФ и за рубежом для получения прибыли; а также иная деятельность, связанная с передачей имущества в аренду или финансовую аренду (лизинг); – Общество также имеет право осуществлять любую иную деятельность в той степени, в которой такая деятельность не запрещена Российским законодательством, настоящим уставом, включая оптовую и розничную торговлю, внешнюю торговлю, маркетинговые исследования, консультации по вопросам коммерческой деятельности, финансов, управления, включая, но не ограничиваясь вышесказанным; – отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации, Общество может заниматься только на основании специальных разрешений (лицензий).

Из содержания видов деятельности ЗАО «Европлан» не следует, что уставом предусмотрена деятельность в сфере строительства или автомобильного транспорта.

Наличие на балансе ЗАО «Европлан» транспорта не свидетельствует об осуществления деятельности в сфере автомобильного транспорта и Государственной инспекцией труда в г. Москве не представлены доказательства, подтверждающие факт ведения деятельности в сфере автомобильного транспорта.

Факт сдачи в аренду автотранспорта, находящегося на балансе ЗАО «Европлан», не может быть расценен как деятельность в сфере автомобильного транспорта, предполагающая эксплуатацию автотранспорта по перевозке грузов либо пассажиров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у Государственной инспекции труда в г. Москве не имелось достаточно оснований для проведения внеплановой проверки в ЗАО «Европлан», поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным и отменить предписание № 818/2013/91/3 от 27 ноября 2013 года, принятое Государственной инспекцией труда в городе Москве в отношении ЗАО «Европлан».

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно