8 (952) 080-10-85
круглосуточно
14 апреля 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Проминэкспо» Ж. на Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Л. от 24.10.2014 № **** в отношении генерального директора ООО «Проминэкспо» Ж. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 24.10.2014 генеральный директор ООО «Проминэкспо» Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 900 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ж. обратился с жалобой в суд.
Кунцевским районным судом города Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам жалобы.
В судебное заседание в Московский городской суд Ж. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Поступившее от Ж. ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением его в очередном отпуске оставлено без удовлетворения, поскольку Ж. является генеральным директором ООО «Проминэкспо» и нахождение его в отпуске не может считаться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, Ж. воспользовался правом обращения за юридической помощью, его интересы защищает представитель по доверенности Шадинова Г.А., явившаяся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Ж. – Шадинову Г. А., проверив доводы жалобы, исследовав представленный Государственной инспекцией труда в г. Москве материал проверки по жалобе К. о нарушении его трудовых прав администрацией ООО «Проминэкспо», не нахожу оснований для отмены решения Преображенского районного суда г. Москвы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 23.10.2014 в ООО «Проминэкспо» было выявлено, что Ж., являясь генеральным директором ООО «Проминэкспо», осуществляющий свою деятельность по адресу: г. Москва, ****, совершил нарушение норм действующего законодательства. Работодателем была представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда К. Согласно результатам аттестации рабочего места по условиям труда, общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса (класс условий труда) – 3.2. В нарушении требований ст. 146 Трудового кодекса РФ компенсация: повышение оплаты труда – не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов с нормальными условиями труда К. не предоставляется. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В нарушение указанных норм К. при оценке условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса – 3.2, не предоставляется компенсация в виде повышения оплаты труда – не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов с нормальными условиями труда.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Л. составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Проминэкспо» Ж.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Л. от 24.10.2014 № **** должностное генеральный директор ООО «Проминэкспо» Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 900 рублей.
Вина Ж. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2014 № ****; Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24.10.2014 № **** и другими материалами дела.
Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях генерального директора ООО «Проминэкспо» Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено судом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Довод жалобы заявителя о необоснованности вывода судьи о том, что проверка по заявлению К. была проведена должностным лицом правомерно, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что фактически была установлена вина заявителя в нарушении ст. 147 ТК РФ, а привлечен он был за нарушение ст. 146 ТК РФ, не может служить для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку ст. 146 ТК РФ указана правильно, а отсутствие ссылки на ст. 147 ТК РФ предусматривающей конкретный размер повышения оплаты труда, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку диспозиция указанной нормы приведена в постановлении.
Административное наказание генеральному директору ООО «Проминэкспо» Ж. назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Л. от 24.10.2014 № **** в отношении генерального директора ООО «Проминэкспо» Ж. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д. М. Харитонов