8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу А. М. на Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «УК «Жилищный Сервис» к А. М., Ч. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску А. М. к ООО «УК «Жилищный Сервис» о признании начислений платы за уборку и санитарную очистку земельного участка незаконной и исключении указанных начислений из состава предъявленных требований, о признании платежных документов – квитанций на оплату и содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги не соответствующими требованиям законодательства и не подлежащими оплате, о признании незаконным включения в платежные документы по оплате содержания жилья и предоставленные коммунальные услуги оплаты за установку узла учета тепловой энергии.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика А. М. – А. С., представителя ООО «УК Жилищный Сервис» – А. С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО «Управляющая компания «Жилищный Сервис» обратилось в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к А. М. и Ч. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем просил взыскать с А. М. и Ч. А. пропорционально их доле в праве собственности на квартиру задолженность в сумме <...> руб., из которой сумма в размере <...> руб. – задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и <...> руб. – пени за несвоевременную оплату.
А. М. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка незаконной и исключения указанных начислений из состава предъявленных требований, ссылаясь на то, что границы земельного участка сформированы под обрез дома, территория, прилегающая к фундаменту, является собственностью Санкт-Петербурга, уборка прилегающей территории осуществляется за счет бюджета Санкт-Петербурга, а также о признании платежных документов – квитанций на оплату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги не соответствующими требованиям законодательства и не подлежащими оплате, в связи с необоснованным включением в квитанции сумм пени, просила признать незаконным включение в платежные документы по оплате содержания жилья и предоставленные коммунальные услуги оплаты за установку узла учета тепловой энергии в сумме <...> руб. за период с декабря 2012 года по март 2013 года и исключении указанной суммы из исковых требований (л. д. 212, 213 том 1).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения районного суда от <дата> об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2011 по март 2013 г.г. в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» о признании начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка незаконной и исключении указанных начислений из состава предъявленных требований, о признании платежных документов – квитанций не соответствующими требованиям законодательства и не подлежащими оплате, о признании незаконным включения в платежные документы по оплате содержания жилья и предоставленные коммунальные услуги оплаты за установку узла учета тепловой энергии – отказано.
А. М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчик, будучи собственником квартиры, является потребителем предоставляемых услуг, однако с января 2011 года не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <...> рубля (с учетом определения от <дата>).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из платежа установку узла учета, а также платеж, произведенный ответчиком <дата> в размере <...> руб.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика процентов за несвоевременное внесение платежей за период с <дата> по <дата> год в размере <...> рублей, так как выбор способа защиты права принадлежит истцу и не противоречит положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которыми за несвоевременное внесение платы предусмотрено взыскание пени, а также не противоречит и положениям договора на техническое обслуживание, заключенного между истцом и ответчиком <дата> года.
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика А. М. так как Ч. А. является несовершеннолетней.
Разрешая встречные исковые требования А. М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение платы собственникам квартир за уборку и санитарную очистку земельного участка соответствует действующему законодательству, поскольку уборка и санитарная очистка придомовой территории связаны с содержанием общего имущества дома, относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка такой территории возлагается на владельцев помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка в связи с отсутствием такого участка, сформированного под обрез фундамента, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам «а, б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Факт передачи в том числе и придомовой территории для работ по содержанию и ремонту управляющей организации подтверждается договором, заключенным <дата> между ГУ ЖА Московского района, действующим от имени собственника, и последующими дополнительными соглашениями к нему, и управляющей организацией (т. 1 л. д. 12 – 21).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод А. М. о том, что уборку придомовой территории осуществляет город, а не Управляющая компания, что подтверждается сведениями, полученными в Жилищном Агентстве Московского <адрес>, не может быть принят во внимание, так как из названного ответа следует, что средства на уборку, прилегающей к дому <адрес> выделяются субсидии из бюджета города, что не освобождает собственников дома от оплаты данной услуги (т. 1 л. д. 110).
Доводы апелляционной жалобы А. М. о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполняемых управляющей организацией работах, опровергаются представленными договорами, заключенными с энергоснабжающими организациями, автомобильным предприятием (на вывоз мусора), иными организациями, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату договоров, актами о выполненных работах.
Отказывая в удовлетворении требований А. М. о признании незаконными платежных документов – квитанций в связи с необоснованным включением сумм пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что каких-либо прав А. М. указание сумм пени в квитанциях не нарушает, все необходимые платежи четко указаны в квитанциях, в связи с чем А. М. не лишена была возможности вносить плату относительно тех услуг, с которыми она была согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «УК «Жилищный Сервис» по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Е. В. Смирнова