8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О. И. дело по апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года,
установила:
П. Н. В. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой ее выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации он приостановил работу у ответчика в период с 19 мая 2014 года по 21 мая 2014 года (3 рабочих дня) и с 2 июня 2014 года по 25 июня 2014 года (16 рабочих дней) в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.
В соответствии с трудовым законодательством работник имеет право на сохранение заработка за все время задержки его выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, однако, за указанные дни приостановки работы заработная плата ему ответчиком не выплачена.
Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за дни приостановления работы в сумме... руб. ... коп.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу П. средний заработок за время приостановления работы с 19 мая 2014 года по 21 мая 2014 года (3 рабочих дня) в сумме... руб. ... коп.; за период с 2 июня 2014 года по 25 июня 2014 года (16 рабочих дней) в сумме... руб. ... коп., всего... руб. ... коп.
Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
Из материалов дела следует, что истец с 21 сентября 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях (л. д. 8, 33 – 34).
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заработная плата истцу за май и июнь 2014 года была выплачена не в полном объеме и задержана на срок более 15 дней, что подтверждается справками ответчика от 3 сентября 2014 года (л. д. 10, 11). При начислении истцу заработной платы за май, июнь 2014 г. ответчик за дни приостановки работы оплату не произвел (л. д. 13 – 14).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с 19 мая 2014 года по 21 мая 2014 года (3 рабочих дня) и с 2 июня 2014 года по 25 июня 2014 года (16 рабочих дней), поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как предприятие является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности истца входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования.
Ответчиком не представлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, где было бы указано на выполнение истцом непосредственно работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали ему реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести и привело к каким-либо негативным последствиям.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Наличие у ОАО «Угольная компания «Алмазная» зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности истца входило осуществление функций по непосредственному обслуживанию таких объектов. В то же время наличие у истца обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования не подтверждается содержанием трудового договора (л. д. 33 – 34).
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что круглосуточное нахождение на опасном производственном объекте работников общества подразумевается, поскольку деятельность ОАО «Угольная компания «Алмазная» связана с непосредственным обслуживанием угледобывающих предприятий. Так, условиями трудового договора, закрепляющими права и обязанности сторон и режим труда и отдыха работника, не предусмотрено круглосуточное нахождение истца на производственном объекте. Согласно разделу 4 трудового договора для работника установлена 30 часовая рабочая неделя со скользящим графиком работы с продолжительностью рабочего дня 6 часов. Доказательств тому, что подразделение, в котором работал истец, включен в перечень опасных производственных объектов, суду не представлено.
Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у истца права на приостановление работ в силу ст. 142 ТК РФ, работодателем представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Алмазная» – без удовлетворения.
Судья
И. Е. Козинцева