8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г. Ф. гражданское дело по иску И. (информация обезличена) к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО «УК Алмазная» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой ее выплаты. В обоснование требований указал, что в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации он приостановил работу у ответчика с (дата обезличена) г. (9 рабочих дней), с (дата обезличена) г. (18 рабочих дней) и с (дата обезличена) г. (8 рабочих дней) в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. В соответствии с трудовым законодательством работник имеет право на сохранение заработка за все время задержки его выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, однако за указанные дни приостановки работы заработная плата ему ответчиком не выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за дни приостановления работы в сумме (информация обезличена) руб.
И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об отказе истцу в иске в части взыскания заработной платы за период с (дата обезличена) г. (9 рабочих дней) в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «УК Алмазная» в пользу И. средний заработок за время приостановления работы с (дата обезличена) г. в сумме (информация обезличена)., с (дата обезличена) г. в сумме (информация обезличена) руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «УК «Алмазная» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме (информация обезличена) руб.
В апелляционной жалобе ОАО «УК Алмазная» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что в силу действующего законодательства ОАО «УК Алмазная» является особо опасным производственным объектом и относится к первому классу опасности, занесено в Государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждено Свидетельством о регистрации (информация обезличена) г., что исключает применение положений трудового законодательства о приостановлении работ на данном объекте работниками, права которых нарушены. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что в ходе разбирательства не представлено этому достоверных и достаточных доказательств.
По мнению ответчика, к возникшим правоотношениям должны применяться положения абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации, которым введен запрет на приостановление работы на опасных производственных объектах, поэтому, вывод суда о наличии у истца права на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы в качестве самозащиты трудовых прав, является неправомерным. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1304-О-О, ответчик указывает, что истец вправе отстаивать свои трудовые права всеми другими способами, кроме приостановления работы, так как на ОАО «УК «Алмазная» не распространяются положения ст. 142 ТК РФ, дающие право работнику приостанавливать работу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что И. с (дата обезличена). работал у ответчика на ш. «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная» (информация обезличена) на Участке подготовительных работ № 1 с полным рабочим днем под землей на основании трудовой договора, заключенного (дата обезличена) г. между И. и ш. «Алмазная» ОАО «Угольная компания «Алмазная». Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки, путем перечисления на указанный работником счет в банке в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда работников ш.»Алмазная» ОАО «Угольная компания «Алмазная», приказом по предприятию.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заработная плата И. выплачивалась нерегулярно, в связи с чем за период (дата обезличена) года образовалась задолженность (л. д. 42, 47).
То обстоятельство, что заработная плата И. на 16.04.2014 не была выплачена в полном объеме и задержана более чем на 15 дней, подтверждено справкой работодателя от (дата обезличена).
В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней, он приостановил работу на 9 рабочих дней с (дата обезличена)., на 18 рабочих дней с (дата обезличена) г. и на 8 рабочих дней с (дата обезличена)., письменно уведомив об этом работодателя (л. д. 39, 40, 41).
При начислении истцу заработной платы за апрель, июнь, июль 2014 года, ответчик за указанные дни приостановки работы оплату не произвел.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата обезличена) г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании было установлено и истцом не оспаривалось, что расчетный листок о начислении ему заработной платы за апрель 2014 г. он получил в мае 2014 г., а в суд за разрешением трудового спора обратился только (дата обезличена) уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с (дата обезличена)., с (дата обезличена)., поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как ОАО «УК «Алмазная» является особо опасным производственным объектом и относится к первому классу опасности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности И. входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования.
Ответчиком не представлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, где было бы указано на выполнение истцом такого вида работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали ему реализовать свое право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней.
Бесспорных доказательств тому обстоятельству, что приостановление истцом работы могло повлечь угрозу безопасности государства или угрозу нормальной жизнедеятельности населения, или привело к каким-либо негативным последствиям, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат.
Свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, само по себе отнесение ОАО «УК «Алмазная» к опасным производственным объектам не свидетельствует о том, что в обязанности проходчика 5 разряда Участка подготовительных работ № 1 входило выполнение работ по непосредственному обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования. Наличие у истца таких обязанностей не подтверждается содержанием трудового договора и другими доказательствами по делу. Доводы ответчика о том, что в трудовые обязанности истца входили действия по непосредственному обслуживанию особо опасного производственного объекта, объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, руководствуясь ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для невыплаты истцу заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, у работодателя отсутствовали.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УК Алмазная» – без удовлетворения.
Судья
Н. В. Батура