Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2011 № 33-8007/11

Судья: Ненашина М. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Сальниковой В. Ю.,
Судей Гавриловой Н. В., Красиковой И. В.,
При секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года дело № 2-754/11 по кассационной жалобе <ЗАО> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по заявлению <ЗАО> об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В. Ю., объяснения представителя заявителя – Л. М., представителя заинтересованного лица ПК <ЗАО> – Б. О., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ЗАО> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными содержащегося в решении № <...> от <...> Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге вывода о совершении <ЗАО> административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.28 КоАП РФ (уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения), а также утверждения о том, что довод государственного инспектора (по правовым вопросам) Т. С. о нарушении <ЗАО> ч. 2 ст. 36 ТК РФ, ч. 1 ст. 37 ТК РФ обоснован и исключению из акта проверки от <...> № <...> не подлежит.

В обоснование заявленных требований <ЗАО> указывало, что решение Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в части отказа в исключении выводов инспектора о нарушении заявителем норм трудового и административного законодательства нарушает права <ЗАО> на осуществление социального партнерства в установленном трудовым законодательством порядке, умаляет законные интересы компании и ее деловую репутацию.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявления <ЗАО> отказано.

В кассационной жалобе <ЗАО> просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований <ЗАО>.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица ПК <ЗАО>, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с распоряжением и. о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от <...> № <...> в <ЗАО> с <...> по <...> была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде. Основанием для проведения проверки явилось обращение в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге Профкома докеров <ЗАО>.

По результатам проверки государственным инспектором труда Т. С. составлен Акт № <...> от <...>.

<ЗАО> не согласилось с выводами, содержащимися в названном акте, и обратилось в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с заявлением о внесении изменений в акт проверки от <...>.

Решением № <...> от <...> заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Г. О. отменен абзац 6 на странице 3 акта проверки от <...> об объявлении заявителю предупреждения в соответствии со ст. 5.28 КоАП РФ ввиду отсутствия в отношении работодателя административного производства. При этом в тексте решения указано, довод государственного инспектора труда Т. С. о нарушении <ЗАО> ч. 2 ст. 36 ТК РФ и ч. 1 ст. 37 ТК РФ обоснован и исключению из акта проверки от <...> не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге установлено, что первичной профсоюзной организацией <ЗАО> было направлено работодателю предложение о вступлении в коллективные переговоры по заключению соглашения по вопросу сохранения и реализации социально-трудовых прав работников в процессе реорганизации <ЗАО>. Возможность заключения таких соглашений предусмотрена п. 1.4 коллективного договора, действующего в <ЗАО>, а также ч. 10 ст. 45 ТК РФ. В соответствии со ст. 26 ТК РФ социальное партнерство осуществляется на локальном уровне, на котором устанавливаются обязательства работодателя и работников в сфере труда. Также материалами проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге установлено, что ПК <ЗАО> были соблюдены требования ст. 37 ТК РФ, устанавливающие порядок проведения коллективных переговоров по заключению коллективных договоров и соглашений. Действия же <ЗАО> противоречат требованиям ч. 2 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 ТК РФ, поскольку письмом от <...> и.о. управляющего директора в адрес председателя профкома <ЗАО> было сообщено, что обсуждение соглашений по сохранению социально-трудовых прав и гарантий работников <ЗАО> носит преждевременный характер, что не соответствует вышеуказанным нормам трудового законодательства, предусматривающим обязанность стороны, получившей в письменной форме предложение о начале коллективных переговоров, вступить в такие переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о том, что довод государственного инспектора, проводившего проверку, о нарушении <ЗАО> требований ч. 2 ст. 36 ТК РФ, ч. 1 ст. 37 ТК РФ обоснован и исключению из акта проверки от <...> № <...> не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию незаконным в оспариваемой части решения Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает также следующее.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, установленные указанной нормой условия оспаривания решения государственного органа отсутствуют.

Содержание оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку на заявителя не были возложены какие-либо обязанности, не был решен вопрос о привлечении к ответственности, не допущено ограничение установленных законом прав и законных интересов заявителя.

Ссылка в описательной части решения на то, что действия <ЗАО> содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.28 КоАП РФ (уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения), представляет собой изложение обстоятельств, установленных в ходе проведенной государственной инспекцией труда проверки, однако вывода о признании заявителя виновным в совершении указанного правонарушения в оспариваемом решении не содержится, напротив, соответствующие доводы обращения заявителя в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге признаны обоснованными, в связи с чем из акта проверки исключен пункт об объявлении заявителю предупреждения.

Из материалов дела следует, что решение Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от <...> № <...> принято в соответствии с предоставленной государственной инспекции труда компетенцией, порядок принятия решения Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.