8 (952) 080-10-85
круглосуточно
судей: Варламовой Н. В., Алешиной Е. Э.
при секретаре (информация обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н. В. гражданское дело по иску А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене взыскания в виде выговора по апелляционной жалобе А. на Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2014 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене взыскания в виде выговора, указав, что с (информация обезличена) 1984 г. работает у ответчика в должности врача-терапевта участкового поликлиники, имеет стаж работы в медицинском учреждении ответчика более 30 лет.
Приказом начальника от (информация обезличена) 2014 г. № (информация обезличена) «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» по факту неэтичного поведения истец, как врач-терапевт участковый поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил медицинской этики при обращении с пациентами в нарушение требований статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 24 должностной инструкции, утвержденной 15 ноября 2012 г.
Истец считает данный приказ незаконным, изданным с нарушением статьи 192 ТК Российской Федерации, так как в данном приказе не указано какие именно возложенные на нее трудовые обязанности она не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила, а формулировка в мотивировочной части приказа «неэтичное поведение» не может быть признана нарушением трудовой дисциплины, поскольку не имеет отношения к ее трудовым обязанностям.
Письмом начальника от 19 мая 2014 г. истцу было предложено дать письменное объяснение о факте «неэтичного поведения», при этом, как указывает истец, с заявлениями посетителей поликлиники ее не ознакомили на дату написания указанного письма 19 мая 2014 г., чем было нарушено ее право на защиту и возможность давать аргументированные объяснения.
По мнению истца, ею каких-либо оскорбительных выражений в адрес посетителей поликлиники (информация обезличена) и (информация обезличена) допущено не было, нападений на них она не совершала. Напротив, заявители жалоб (информация обезличена). и (информация обезличена) позволили высказывания в ее адрес, затрагивающие ее «доброе имя», честь, достоинство и деловую репутацию».
А. полагает, что в ее действиях отсутствует противоправность, а, следовательно, и признаки дисциплинарного правонарушения. Как указывает истец, в тексте приказа описательно-мотивировочная часть отсутствует, не указано, какие трудовые обязанности ею нарушены, не дана оценка ее объяснениям, не приняты во внимание пояснения лиц, присутствующих при возникшей ситуации. В приказе отсутствует ссылка на норму ТК РФ, которая нарушена истцом, а ссылка на статью 73 ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ несостоятельна. По мнению истца, несостоятельна и ссылка на нарушение ею пункта 24 должностной инструкции.
На основании изложенного, истец просил суд признать приказ начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от (информация обезличена) 2014 г. № (информация обезличена) незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от (информация обезличена) 2014 г. № (информация обезличена).
В судебном заседании истец и ее представители, исковые требования поддержала, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии к производству суда представленных ею уточнений к исковому заявлению и считает неверной оценку представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, постановить решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Исходя из положений ст. 192 ТК Российской Федерации, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т. п.
Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в статье 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации».
Согласно трудовому законодательству, работодатель вправе прописывать четкое разумное правило поведения работников в уставах, правилах, должностных инструкциях, кодексах корпоративной этики, которое работник обязан выполнять.
Так, согласно пункту 24 должностной инструкции врача-терапевта участкового Поликлиники федерального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по РО» А. функциональной обязанностью работника является систематическая работа над повышением своих профессиональных знаний по специальности и совершенствованием навыков по должности, в общении работник руководствуется правилами медицинской этики и деонтологии. С указанной должностной инструкцией А. ознакомлена под роспись (информация обезличена) 2012 г.
Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, обязанность оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдением врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.
Подпунктом 5 раздела II Кодекса врачебной этики Российской Федерации, одобренного Всероссийским Пироговским съездом врачей 7 июня 1997 г., закреплено, что врач должен уважать честь и достоинство пациента, относиться в нему доброжелательно, уважать его права на личную тайну, с пониманием воспринимать озабоченность родных и близких состоянием больного, но в то же время он не должен без достаточных на то профессиональных причин вмешиваться в частные дела пациента и членов его семьи.
Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. В силу статьи 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и изложенные выше нормы материального права.
Судом установлено, что истец А. состояла в трудовых отношениях с Медотделом поликлиники УВД РО (с 13 июля 2011 г. ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД Российской Федерации по РО»), работая с 11.03.1984 года в должности врача-терапевта участкового поликлиники, что подтверждается трудовым договором № (информация обезличена) от (информация обезличена) 2008 г. и записями в трудовой книжке.
Приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от (информация обезличена) 2014 г. № (информация обезличена) к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении Правил медицинской этики при обращении с пациентами, в нарушение требований статьи 73 Федерального закона от 21 декабря 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 24 должностной инструкции, утвержденной 15 ноября 2012 г.». Основание привлечения к дисциплинарному взысканию – заявления (информация обезличена), объяснения А., (информация обезличена) В соответствии с положением об оплате труда и премировании, являющимся приложением № (информация обезличена) к Коллективному договору А. лишена ежемесячной премии по итогам работы за май 2014 года в размере 25% от оклада. С приказом о применении дисциплинарного взыскания А. ознакомлена 27 мая 2014 г., о чем имеется ее подпись (л. д. 17, т. 1).
При этом судом также установлено, что А. не выполнены должностные обязанности и, соответственно, нарушены требования пункта 24 должностной инструкции врача-терапевта участкового поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» А., утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» 15 ноября 2012 г., согласно которому врач должен в общении руководствоваться правилами медицинской этики и деонтологии, а также требованиями статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», содержащие те же требования о соблюдении медицинской этики и деонтологии.
Проверяя законность применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что вменяя истцу нарушение правил медицинской этики, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством.
Суд установил, что 16 мая 2014 г. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» поступили обращения граждан (информация обезличена) и (информация обезличена) неэтичном поведении врача-терапевта участкового А., выразившемся в грубом обращении с указанными гражданами, пришедшими на прием к врачу-неврологу неврологического кабинета (информация обезличена).
Так, согласно заявлению (информация обезличена). от 16 мая 2014 г. она 16 мая 2014 г. пришла на прием к врачу-неврологу (информация обезличена). Во время пребывания в очереди врач А. попыталась провести своего пациента без очереди, на что она возмутилась и высказала намерение никого не пропускать. В ответ врач А. допустила некорректные высказывания в адрес (информация обезличена) (информация обезличена). в своем заявлении от 16 мая 2014 г. подтвердил доводы (информация обезличена), изложенные ею в заявлении.
19 мая 2014 г. А. предложено предоставить письменные объяснения по факту неэтичного поведения с пациентами поликлиники.
22 мая 2014 г. А. было представлено письменное объяснение, а также 23 мая 2014 г. дополнение к нему, где истец отрицала факт неэтичного поведения, ссылаясь на оскорбления (информация обезличена) высказанные в ее адрес в присутствии пациента (информация обезличена), которого она не пыталась провести на прием к врачу (информация обезличена) а лишь согласовала с врачом-неврологом время совместного консилиума по данному пациенту.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, суд пришел к выводу, что факт наличия конфликтной ситуации при исполнении врачом трудовых обязанностей подтвержден, что свидетельствует о несоблюдении общепринятых правил медицинской этики и деонтологии и является достаточным основанием для объявления выговора как меры дисциплинарного взыскания и соответствующим нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывал, что законность и обоснованность оспариваемого приказа были дважды проверены Государственной инспекцией труда в Ростовской области. Так в соответствии с актом проверки от 25 июня 2014 г. и актом проверки от 30 июля 2014 г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области сделан вывод об отсутствии нарушений трудовых прав при наложении на врача-терапевта А. дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, от истца получено в установленный срок объяснение, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 329 – 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.
Судья
Е. Гречко