8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Хохлачева О. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л. И.,
Судей областного суда Егоровой И. В., Сухачевой Т. Ю.,
При секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л. И. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2013 года по иску Г. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав, что приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, определенных пунктом <данные изъяты> трудового договора, пунктом <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины. С приказом не согласна, поскольку в указанный день проходила проверку знаний по охране труда в месте расположения административного здания филиала <данные изъяты> в <адрес>. Просит признать незаконным и отменить указанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Г. и ее представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ц., Ш. иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводом суда о наличии в действиях доверителя прогула. Судом без оценки остался тот факт, что на основании приказа истец отстранен от работы. Законом не установлена обязанность отстраненного работника готовиться к пересдаче проверки знаний на рабочем месте.
Заслушав докладчика, объяснения Г. и ее представителя по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г. принята в порядке перевода из <данные изъяты> в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, определенных пунктом <данные изъяты> трудового договора, несоблюдение пункта <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала <данные изъяты>« выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины.
Будучи не согласной с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, считая его необоснованным и незаконным, Г. обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности наложенного взыскания, не приняв во внимание следующее.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривая факта отсутствия на работе, Г. сослалась на наличие уважительных причин – участие в проверке знаний по охране труда.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника – проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями – физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).
В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка).
В соответствии с условиями трудового договора Г. обязана проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверку знаний требований охраны труда.
Приказом филиала <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке знаний, пунктом <данные изъяты> которого установлено, что при получении оценки «неудовлетворительно» срок следующей сдачи экзамена – через три месяца, при выставлении оценки «неудовлетворительно» – один месяц.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> приказа проверка знаний осуществляется в соответствии с утвержденным графиком.
Согласно графику проверки знаний по ОТ, ПТЭ, ППБ персонала <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в постоянно-действующей комиссии Г. прошла проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, очередная проверка установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о фактической проведенной проверке ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств необходимости проведения внеплановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем, распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г. в связи с несданным экзаменом по Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок отстранена от работы в действующий <данные изъяты> до успешной сдачи экзамена. Одновременно работнику указано на необходимость организации изучения необходимых нормативно-технических документов и принять участие в заседании комиссии по проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний не состоялась, документов, поясняющих причину не состоявшегося экзамена, ответчиком не представлено.
Из пояснений Г. следует, что по устному распоряжению своего непосредственного руководителя ФИО14 она была направлена для прохождения проверки знаний по месту расположения административного здания филиала. При этом была согласована дата – ДД.ММ.ГГГГ, что последним в судебном заседании не оспаривалось (л. д. 59).
Понятие прогула, на что ссылается ответчик в обжалуемом приказе, раскрывается в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, где прогул расценивается как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу приведенной выше нормы действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Из анализа положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Таким образом, не является прогулом отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе, поскольку в случаях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, то есть, в данном случае, не исполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя.
При изложенных обстоятельствах привлечение Г. к дисциплинарной ответственности за прогул нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено работодателем в период отстранения истца от работы.
Доводы ответчика о том, что Г. была отстранена только от работы в действующих <данные изъяты>, от иных обязанностей она отстранена не была, несостоятельны, поскольку трудовое законодательство, а именно норма статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченного отстранения работника от исполнения должностных обязанностей.
Кроме этого, применяя в отношении работника вид дисциплинарного взыскания, работодатель должен исходить из положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог пояснить избранную меру взыскания в отношении истца.
Напротив, из материалов дела следует, что Г. имеет длительный стаж в <данные изъяты>, сведений о взысканиях в деле не имеется, как и отсутствуют доказательств тому, что в результате отсутствия Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ учреждению ответчика причинен какой-либо ущерб либо наступили какие-либо негативные последствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Г. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – <данные изъяты> рублей.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Приказ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Астраханьэнерго» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> признать незаконным и отменить.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Астраханьэнерго» в пользу Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Астраханьэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Г. отказать.