8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Артемьева О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Н. А.,
Судей Галимовой P. M., Козиной Н. М.,
При секретаре Т.,
С участием прокурора Соколовой Н. Ф.
14 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеуральского района Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 января 2015 года по иску прокурора Верхнеуральского района Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Ю. Л. о признании незаконным распоряжения, признании незаконным трудового договора, отмене распоряжения, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н. А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, возражения ответчика Ю. Л. и представителя ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а апелляционное представление – удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Прокурор Верхнеуральского района Челябинской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – администрация Верхнеуральского района), Ю. Л. о признании незаконным распоряжения от 29 марта 2010 года № *** о принятии Ю. Л. на должность ***администрации Верхнеуральского района, признании незаконным трудового договора от 29 марта 2010 года № ***, отмене распоряжения от 29 марта 2010 года № ***, возложении обязанности расторгнуть с Ю. Л. трудовой договор от 29 марта 2010 года № *** (со всеми последующими дополнениями) по основаниям пункта 11 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что проведенной проверкой соблюдения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в деятельности администрации Верхнеуральского муниципального района установлены нарушения федерального законодательства, касающиеся обязанностей и ограничений, связанных с заключением трудового договора с муниципальным служащим и прохождением муниципальной службы. В соответствии с трудовым договором от 29 марта 2010 года № ***, заключенным администрацией Верхнеуральского района с Ю. Л., последняя замещает главную муниципальную должность муниципальной службы ***администрации Верхнеуральского района. Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Челябинской области Ю. Л. с 22 января 2002 года является учредителем Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агропромышленный комплекс колхоз «Урал-Агро» (далее по тексту – СПК АПК «Урал-Агро»). При поступлении на муниципальную службу Ю. Л. не были соблюдены требования статьи 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которым лица, замещающие муниципальную должность, должность муниципальной службы, обязаны передать принадлежащие ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор Верхнеуральского района Челябинской области на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика администрации Верхнеуральского района исковые требования не признал, указав в письменном мнении, что при поступлении на должность муниципальной службы Ю. Л. не состояла членом органа управления коммерческой организации СПК АПК «Урал-Агро» и не владела паем кооператива.
Ответчик Ю. Л. исковые требования не признала, указав в возражениях, что на момент поступления на должность муниципальной службы она не являлась членом органа управления СПК АПК «Урал-Агро» и не владела паем кооператива. В связи с чем, в ее действиях отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении ею в период прохождения муниципальной службы в администрации района запретов, связанных с муниципальной службой. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель третьего лица СПК АПК «Урал-Агро» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора Верхнеуральского района Челябинской области отказано в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Верхнеуральского района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при поступлении на муниципальную службу Ю. Л. не уведомила работодателя о том, что является учредителем СПК АПК «Урал-Агро» и имеет нераспределенный пай. В справке о доходах Ю. Л. также не указала об участии в СПК АПК «Урал-Агро». Сведений о регистрации документов в налоговой службе с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ, подтверждающих выход Ю. Л. из СПК АПК «Урал-Агро», суду не представлено. Ссылается на то, что законодательством не предусмотрено понятие «общепаевой фонд», которое неоднократно указывается в решении суда. Считает, что ссылки на несуществующее понятие влечет за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения Ю. Л. о том, что паевой фонд СПК АПК «Урал-Агро» является неделимым, поэтому отчуждение пая в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из СПК АПК «Урал-Агро» невозможно. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. В соответствии с частью 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из производственного кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее стоимости пая. Судом не установлен факт оплаты пая Ю. Л., переданного ею 25 февраля 2010 года К.у В. Ф. по акту передачи в «общепаевой фонд» для распределения в равных долях между остальными членами кооператива. Учитывая, что пай Ю. Л. отчужден не в соответствии с договором либо сделкой, а передан по акту К.у В. Ф. для перераспределения между третьими лицами, не принимавшими пай, не оплачивающими его стоимость, фактический переход права собственности отсутствует. Следовательно, Ю. Л. до настоящего времени является пайщиком и учредителем СПК АПК «Урал-Агро». При данных обстоятельствах трудовой договор, заключенный администрацией Верхнеуральского района с Ю. Л. подлежит расторжению в связи с нарушением федерального законодательства.
В возражениях на апелляционное представление ответчик Ю. Л. и представитель ответчика администрации Верхнеуральского района просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Представитель третьего лица СПК АПК «Урал-Агро» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Согласно части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 7 января 2011 года) трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В ранее действовавшей редакции данной нормы было указано о прекращении трудового договора в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации (п. 1), заниматься предпринимательской деятельностью (п. 3).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке).
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ в случае, если владение лицом, замещающим муниципальную должность, приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 – 4 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является; непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия лица на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления лицом предпринимательской деятельности.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ю. Л. (в период с 1997 по 2003 год – К.) на основании личного заявления и распоряжения главы администрации Верхнеуральского района от 29 марта 2010 года № *** принята на работу с 29 марта 2010 года на должность ***администрации Верхнеуральского района (л. д. 20,22,23,52,53).
По условиям трудового договора 29 марта 2010 года № ***, заключенного между администрацией Верхнеуральского района и Ю. Л., последняя принимается на главную муниципальную должность муниципальной службы ***на неопределенный срок (л. д. 54,55).
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий наименование должности ответчика неоднократно изменялось: *** и ***, с 31 октября 2011 года – ***и ***(л. д. 26,29).
В ходе проверки прокуратурой Верхнеуральского района соблюдения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в деятельности администрации Верхнеуральского района получены из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области сведения о том, что Ю. Л. (бывшая К.) является учредителем СПК АПК «Урал-Агро» (л. д. 33 – 34).
СПК АПК «Урал-Агро» зарегистрирован в качестве юридического лица 22 января 2002 года, его учредителями являлись Д. С. Н., К. Л. Н., К. В. Ф., К. В. И., С. А. Ф. с номинальной стоимостью доли в размере ***рублей (л. д. 12 – 18, 48 – 51).
Ю. Л. являлась председателем СПК АПК «Урал-Агро» в период с 2002 года по 25 января 2010 года.
1 июня 2009 года Ю. Л. обратилась в СПК АПК «Урал-Агро» с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон, а также с прекращением хозяйственной деятельности кооператива, рассмотрении вопроса о выходе из учредителей СПК АПК «Урал-Агро» и переизбрании с должности председателя кооператива на ближайшем общем собрании (л. д. 119).
На основании решения общего собрания членов СПК АПК «Урал-Агро» от 25 января 2010 года были прекращены полномочия председателя кооператива Ю. Л., избран председателем К. А. А., паевой взнос Ю. Л. передан в общепаевой фонд СПК АПК «Урал-Агро» для перераспределения его между остальными членами по акту приема передачи от 25 января 2010 года (л. д. 95,104 – 105,167).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ю. Л. являлась учредителем СПК АПК «Урал-Агро» только на момент создания кооператива, в последующем являлась его членом (участником) и председателем, 25 января 2010 года ее полномочия, как председателя и члена кооператива, прекращены, паевой взнос передан другим членам СПК АПК «Урал-Агро», следовательно, на момент поступления на должность муниципальной службы ответчик не состояла членом органа управления коммерческой организацией, не занималась предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц и не участвовала в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.
Согласно статье 19 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ, статьям 15, 16 Устава СПК АПК «Урал-Агро» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива и председатель кооператива.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьей 16 Устава СПК АПК «Урал-Агро» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится выборы председателя и прекращенное его полномочий, прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.
Таким образом, учредители кооператива участвуют только в его создании и регистрации в налоговых органах, как юридического лица, в последующем становятся его членами и участвуют в управлении кооперативом лично на общем собрании и через избранного ими председателя кооператива. Следовательно, с момента прекращения членства в кооперативе и переизбрания с должности председателя прекращается и участие в управлении кооперативом.
Согласно Уставу СПК АПК «Урал-Агро» от 25 декабря 2001 года членство в кооперативе прекращается в случаях: выхода из кооператива, выплаты стоимости паевого взноса члену кооператива в полном размере, передачи паевых взносов другим членам кооператива (пункт 6.1); член кооператива вправе передать другому члену кооператива свой взнос, уведомив об этом членов кооператива, и выйти, таким образом, из кооператива (пункт 6.4); в случае передачи членом кооператива своего паевого взноса другому лицу, выплаты выходящему члену кооператива не производятся (пункт 10.2) (л. д. 106 – 111).
На общем собрании членов СПК АПК «Урал-Агро» 25 января 2010 года на основании заявления Ю. Л. прекращены ее полномочия как председателя кооператива и избран новый председатель, свой паевой взнос Ю. Л. в соответствии с пунктом 6.4 Устава передала в общепаевой фонд СПК АПК «Урал-Агро» для перераспределения его между остальными членами, следовательно, с этого момента прекращено ее членство в СПК АПК «Урал-Агро».
Доводы апелляционного представления о том, что Ю. Л. до настоящего времени является пайщиком и учредителем СПК АПК «Урал-Агро», поскольку ее пай отчужден не в соответствии с договором либо сделкой, а передан по акту для перераспределения между третьими лицами, не принимавшими пай, не оплачивающими его стоимость, фактический переход права собственности отсутствует, изменения в ЕГРЮЛ не внесены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пай ответчиком отчужден в соответствии с пунктом 6.4 Устава путем передачи другим членам кооператива, при этом пунктом 10.2 Устава предусмотрено, что выплата выходящему члену кооператива стоимости пая в этом случае не производится. Спора между Ю. Л. и членами СПК АПК «Урал-Агро» о выплате стоимости пая не имеется.
Из исследованных судом доказательств не следует, что Ю. Л. на момент поступления на муниципальную службу принадлежал пай СПК АПК «Урал-Агро», поскольку из реестра учредителей СПК АПК «Урал-Агро» по состоянию на 25 января 2010 года, усматривается, что членами кооператива являются К. В. И., С. А. Ф., Д. С. Н., К. В. Ф., каждый из которых имеет 25% от общепаевого фонда кооператива (л. д. 166), следовательно, пай ответчика фактически перераспределен между остальными членами кооператива и ей на момент поступления на муниципальную службу – 29 марта 2010 года не принадлежал.
Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) сведений о том, что Ю. Л. в момент создания СПК АПК «Урал-Агро» в 2002 году являлась его учредителем (участником), не свидетельствует о том, что она продолжает являться его участником (членом) по настоящее время.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Челябинской области от 5 мая 2014 года в выписке из ЕГРЮЛ СПК АПК «Урал-Агро» Ю. Л. значится только в качестве учредителя данного юридического лица на момент его внесения в ЕГРЮЛ. В силу статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ сведения о членах сельскохозяйственного кооператива не должны содержаться в ЕГРЮЛ, а значит и внесение изменений по их составу не предусмотрено действующим законодательством (л. д. 83).
Законодательством не предусмотрено ограничений для замещения должности муниципальной службы лицами, которые когда-либо являлись учредителями коммерческой организации, но затем прекратившие участвовать в деятельности органов управления и в самой организации.
Ссылки в апелляционном представлении на часть 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная статья вступила в силу с 1 сентября 2014 года и не регулирует правоотношения, возникшие в 2010 году.
Указание в представлении на то, что судом используется понятие «общепаевой фонд», не предусмотренное законодательством, не может быть принято во внимание, поскольку данное понятие содержится в Уставе СПК АПК «Урал-Агро», в связи с чем указано в решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива.
Пунктом 11.2 Устава СПК АПК «Урал-Агро» установлено, что в неделимый фонд кооператива входят земли сельскохозяйственного назначении, следовательно, земельный участок, принадлежащий СПК АПК «Урал-Агро», (земли сельскохозяйственного назначения) (л. д. 198 – 201) составляет неделимый фонд СПК АПК «Урал-Агро» и не входит в паи членов кооператива.
Доводы апелляционного представления о том, что при поступлении на муниципальную службу Ю. Л. не уведомила работодателя о том, что является учредителем СПК АПК «Урал-Агро» и имеет нераспределенный пай, в справке о доходах Ю. Л. не указала об участии в СПК АПК «Урал-Агро», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент поступления на муниципальную службу ответчик передала свой пай другим членам кооператива, поэтому у нее отсутствовала обязанность, предусмотренная статьей 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, по передаче пая в уставном (складочном) капитале организации в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, такая обязанность предусмотрена данной нормой только в случае, если владение паем приводит или может привести к конфликту интересов, однако таких доказательств прокурором в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Не предоставление Ю. Л. при поступлении на муниципальную службу справки о доходах и имуществе за 2009 год не может служить основанием для прекращения трудового договора, поскольку это нарушение не исключает возможность продолжения работы. В последующем Ю. Л. предоставлялись работодателю соответствующие справки. По пояснениям представителя ответчика администрации Верхнеуральского района, данным в суде апелляционной инстанции, при приеме Ю. Л. на работу с нее не требовалось предоставление справки о доходах и имуществе, поскольку данное требование появилось только при принятии Положения о порядке прохождения гражданской муниципальной службы в 2011 году.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Верхнеуральского района Челябинской области – без удовлетворения.