8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Докладчик Агеев О. В.
Судья Алексеева Г. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Лысенина Н. П.,
Судей Агеева О. В., Александровой А. В.,
При секретаре К. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. Д. А. к <Управление> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Управление> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Восстановить А. Д. А. на работе в должности <должность> <Училище> с 8 ноября 2014 года.
Взыскать с <Управление> в пользу А. Д. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <сумма>.
Взыскать с <Управление> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О. В., судебная коллегия
установила:
А. Д. А. обратился в суд с иском к <Управление> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования истцом мотивированы тем, что он работал в <данные изъяты> с 10 декабря 1999 года, с 1 ноября 2005 года – в должности <должность> <Училище>. Приказом № <данные изъяты> от 7 ноября 2014 года уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило то, что 30 апреля 1999 года он был осужден по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за хранение охотничье-спортивных патронов, сроком на 2 года условно. При поступлении на работу этот факт был указан им в анкете. Наличие судимости по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации не препятствовало его трудоустройству на гражданские должности, в том числе <должность>. До принятия Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ судимость истца была погашена. Истец ознакомлен с письмом начальника <данные изъяты> от 23 сентября 2014 года № <данные изъяты> о его увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. <Училище> создано в январе 2005 года для обучения рабочим профессиям совершеннолетних граждан, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. Считал увольнение незаконным, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Барабаш В. К., Бекасова А. Н. и других и запросом Мурманской областной Думы» и то, что не имеет отношения к воспитательному процессу несовершеннолетних, необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей. В период работы у ответчика истец неоднократно поощрялся, награжден Почетной грамотой ФСИН России, признан лучшим по профессии 2011 года среди <должность> профессиональных училищ <Управление>, систематически проходил повышение квалификации, Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики в декабре 2007 года ему присвоена высшая квалификационная категория по должности <...>.
Истец просил восстановить его на работе в должности <должность> <Училище>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 8 декабря 2014 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец А. Д. А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика Ш. и К. А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что увольнение истца произведено на законном основании.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <Управление> по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец А. Д. А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ивановой И. Г., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец с 10 декабря 1999 года работал в <Управление> <должность1>, с 1 ноября 2005 года А. Д. А. переведен на должность <должность> <Училище> (трудовой договор б/н от 1 ноября 2005 года, приказ № <данные изъяты> от 2 ноября 2005 года о переводе).
Приказом ответчика № <данные изъяты> от 7 ноября 2014 года А. Д. А. уволен 7 ноября 2014 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 7 ноября 2014 года.
Основанием увольнения послужили сведения о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления против общественной безопасности, выявленные в ходе служебной проверки.
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 1999 года, вступившим в законную силу 11 марта 1999 года, А. Д. А. осужден по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Частью 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к педагогической деятельности не допускаются в том числе лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2012 года № 27-ФЗ).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Поскольку необходимо учитывать такие обстоятельства, как вид и степень тяжести совершенного преступления, форма вины, поведение лица после совершения преступления, давность совершения преступления, последующее отношение работника к исполнению профессиональных обязанностей, и то, что истец не имеет отношения к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения А. Д. А. по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Таким образом, учитывая, что истец к уголовной ответственности был привлечен в 1999 году, судимость на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена 11 марта 2000 года, истец неоднократно поощрялся, сведений о привлечении к административной или уголовной ответственности за период, последующий после осуждения, в дело не представлено, по месту работы характеризовался положительно, принимая во внимание вид и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против общественной безопасности, обстоятельства его совершения, форму вины, исходя из представленного приговора суда, давность его совершения, судебная коллегия считает, что оснований для увольнения истца в связи с запретом осуществлять педагогическую деятельность не имелось.
Привлечение А. Д. А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в 2007 году и в виде выговора в 2010 году при наличии поощрений и наград (награждение нагрудным знаком «Почетный сотрудник <данные изъяты>» 30 января 2008 года, почетной грамотой ФСИН России 9 марта 2010 года, присвоение звания «Лучший по профессии» 8 февраля 2011 года) в совокупности свидетельствует о добросовестном отношении истца к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, само по себе наличие дисциплинарных взысканий не свидетельствует о невозможности истцом осуществлять педагогическую деятельность, при том, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности она не являлась.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что А. Д. А., привлекавшийся к уголовной ответственности за преступление средней тяжести против общественной безопасности (ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации), не может осуществлять функции, связанные с осуществлением воспитательного воздействия и надзора за осужденными, сводятся к иному толкованию законодательства и подлежат отклонению, поскольку основания прекращения трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, установленные п. 13 ч. 1 ст. 83, ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривают ограничений, связанных с воспитательным воздействием и надзором за достигшими совершеннолетия лицами, получающими образование. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на истца, как <должность> <Училище>, возложены обязанности по воспитательному воздействию и надзору за осужденными, Уставом образовательного учреждения они также не предусмотрены в качестве его предмета, целей и задач. Такие ограничения предусмотрены к занятию педагогической деятельностью, иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, тогда как ответчиком не представлено доказательств обучения в <Училище> осужденных-несовершеннолетних.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с <Управление> государственной пошлины в доход местного бюджета.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчик, являющийся государственным органом, также относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, <Управление> освобождается от ее уплаты в том числе и в порядке возмещения государству пошлины (в доход соответствующего местного бюджета), от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд. В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
В остальной части апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года в части взыскания с <Управление> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <сумма> отменить.
В остальной части апелляционную жалобу <Управление> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года оставить без удовлетворения.