8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Карпинская Ю. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Галимовой Р. М.,
Судей Жуковой Н. А., Скрябиной С. В.,
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску У. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» о повышении заработной платы до величины прожиточного минимума, о взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р. М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» – С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКТГВВ») с требованиями о понуждении работодателя повысить заработную плату до величины прожиточного минимума, взыскании недоплаченной заработной платы в размере **** рублей за период с июня по декабрь 2013 года, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, о включении дней вынужденного простоя в срок альтернативной гражданской службы.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 6 июня 2013 года проходит альтернативную гражданскую службу в ГБУЗ «ЧОКТГВВ», в настоящее время в должности **** – с 1 августа 2013 года. Размер его заработной платы ниже прожиточного минимума, установленного Губернатором Челябинской области 29 апреля 2013 года. В ответ на требование о повышении заработной платы до величины прожиточного минимума работодатель ответил отказом. 18 сентября 2013 года он приостановил свою трудовую деятельность до устранения нарушения его прав в виде выплаты заработной платы. Дни вынужденного простоя подлежат включению в срок альтернативной гражданской службы. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в **** рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОКТГВВ» С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что при подписании трудового договора истец был согласен с размером заработной платы. В качестве основания приостановления трудовых обязанностей истец указывал, что не может выполнять должностные обязанности ****, поскольку ему противопоказан контакт с моющими средствами. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец У. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, указав на неполноту судебного разбирательства, на то, что суд дал неверную оценку доказательствам. Считает, что суд неправильно отразил причину приостановления трудовой деятельности, указав на наличие медицинских противопоказаний к работе, фактически приостановление деятельности было связано с низким уровнем заработной платы; суд не дал оценку тому, что подписание трудового договора происходило под давлением и угрозами возбуждения уголовного дела за уклонение от альтернативной гражданской службы; суд пришел к неверному выводу о том, что истец требует повышения минимального размера оплаты труда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ «ЧОКТГВВ» просит отказать в удовлетворении жалобы истца.
Ответчик в отзыве указывает на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы, исчисляя его с даты оглашения резолютивной части решения суда.
Довод ответчика о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы не состоятелен, так как мотивированное решение судом изготовлено 24 февраля 2014 года (л. д. 45), жалоба подана истцом 21 марта 2014 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба – это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, не вправе: отказываться от заключения срочного трудового договора, а также от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на них срочным трудовым договором; участвовать в забастовках и иных формах приостановления деятельности организаций; прекращать (расторгать) срочный трудовой договор по своей инициативе; оставлять рабочее место и покидать организацию, где они проходят альтернативную гражданскую службу, в период рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности.
В силу ст. 5 указанного Закона в срок альтернативной гражданской службы не засчитываются: прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня); время нахождения в дополнительных отпусках, предоставляемых работодателем гражданам, обучающимся в образовательных организациях; время отбывания уголовного или административного наказания в виде ареста; появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах, где законодателем предусмотрена выплата районных коэффициентов, осуществляется с применением как районных коэффициентов, так и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» оплата труда гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, производится организацией в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что совокупный размер месячной заработной платы У. составляет минимальный размер оплаты труда, тем самым соответствует требованиям трудового законодательства; нормативные акты субъекта РФ о прожиточном минимуме не содержат требований к работодателю о повышении размера МРОТ до величины прожиточного минимума; работодатель истца при начислении заработной платы истцу правомерно исходил из условий заключенного с ним трудового договора; истец не имел законных оснований для приостановления трудовой деятельности; требование о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 года не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что 6 июня 2013 года между ГБУЗ «ЧОКТГВВ» и У. был заключен трудовой договор № ****, в соответствии с которым У. принят на работу **** на срок до 1 августа 2013 года. Согласно п. 1.6 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 14 и 28 числа. За выполнение трудовых функций работнику устанавливается оклад в размере **** рублей, а также выплаты компенсационного характера: госпитальная надбавка – 10%, расширение зоны обслуживания – 165%; уральский коэффициент – 15%. Кроме того, трудовым договором предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением о премировании.
Соглашением об изменении условий трудового договора от 1 августа 2013 года № **** У. был переведен на должность **** ГБУЗ «ЧОКТГВВ» на срок прохождения альтернативной гражданской службы до 5 апреля 2015 года. У. гарантируется оклад в размере **** рублей, компенсационные выплаты остались прежними.
18 сентября 2013 года У. обратился к начальнику ГБУЗ «ЧОКТГВВ» с заявлением о приостановлении трудовой деятельности, с включением дней простоя в срок прохождения альтернативной гражданской службы.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По мысли федерального законодателя, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1, 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 3 декабря 2012 года минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме **** рублей в месяц.
В соответствии с разделом II-3 Регионального соглашения между Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Челябинскими региональными объединениями работодателей «ПРОМАСС», «Союз промышленников и предпринимателей» и Правительством Челябинской области на 2011 – 2013 годы от 5 июля 2013 года (зарегистрировано в Министерстве экономического развития Челябинской области 8 июля 2013 г. № 366) минимальная заработная плата во внебюджетном секторе экономики составляет **** рублей; минимальная заработная плата работников областных учреждений бюджетной сферы, работников муниципальных учреждений бюджетной сферы составляет в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» **** рублей.
ГБУЗ «ЧОКТГВВ» является бюджетным учреждением здравоохранения, поэтому размер оплаты труда ее работников за полный месяц работы должен составлять не менее **** рублей.
Из расчетных листков У. за июль – сентябрь 2013 года (л. д. 6 – 8) усматривается, что за полный отработанный месяц июль 2013 года (23 смены) совокупный размер начисленной месячной заработной платы, без учета районного коэффициента, без процентной надбавки за непрерывный стаж работы составил **** руб. (**** руб. + персональная надбавка **** руб. + расширение зоны обслуживания **** руб. + стимулирующая надбавка **** руб.) Остальные месяцы были отработаны не полностью. Так, в августе отработано 18 дней, в сентябре отработано 10 дней и общий размер оплаты труда, без районного коэффициента, без процентной надбавки за непрерывный стаж работы составил **** руб. и **** руб. соответственно.
Доводы истца относительно того, что размер его заработной платы должен быть не менее установленного Губернатором области размера прожиточного минимума, не основаны на законе. В силу приведенных выше норм права нижний предел размера заработной платы за полный отработанный месяц ограничивается минимальным размером оплаты труда, установленным одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.
Статья 133 Трудового кодекса РФ не устанавливает иного правила, часть первая данной статьи указывает на величину прожиточного минимума трудоспособного населения в качестве низшего предела при установлении МРОТ на всей территории страны.
Таким образом, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации должна учитываться при установлении размера МРОТ в этом субъекте, а не работодателем при установлении работнику заработной платы.
Нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы истца о том, что суд неправильно отразил причину приостановления трудовой деятельности, указав на наличие медицинских противопоказаний к работе, фактически приостановление деятельности было связано с низким уровнем заработной платы, не является основанием к отмене решения суда, так как несогласие работника с размером оплаты труда при соответствии этого размера требованиям закона и при своевременной выплате начисленных сумм не предусмотрено законом в качестве основания приостановления деятельности и включения таких периодов в срок альтернативной гражданской службы.
Довод жалобы об оставлении судом без оценки того обстоятельства, что подписание трудового договора истцом происходило под давлением и угрозами возбуждения уголовного дела за уклонение от альтернативной гражданской службы, не состоятелен, так как такие обстоятельства в качестве основания иска истец не указывал, требований о недействительности трудового договора либо соглашения об изменении его условий не заявлено. Кроме того, указанные обстоятельства ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец требует повышения минимального размера оплаты труда, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.