Постановление Президиума Московского областного суда от 25.10.2006 № 648

Дело № 44г-384/06

Судья: Ризина А. Н.

Судебная коллегия: Хрипунов М. И., Вавилкина Е. В.

Докладчик: Кондратова Т. А.

Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Марасановой С. В.,
Членов Президиума Борисенковой В. Н., Зотина К. А., Ефимова А. Ф., Николаевой О. В., Омельченко Т. А., Романовского С. В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод», ООО «Агентство речных путешествий», ОАО «Московский пассажирский порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Пугиной Л. Н., объяснения Б., Х. – представителя ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» по доверенности, заключение заместителя прокурора Московской области Мохова А. М., полагавшего определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежащим отмене,

установил:

Б. с 16 июля 2001 года работал в ОАО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «ХМСЗ»), в том числе с 21 апреля 2002 года в должности капитана пассажирского теплохода «А. Шемагин». Приказом от 26.02.2003 он уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском к ОАО «ХМСЗ», ООО «Агентство речных путешествий», ОАО «Московский пассажирский порт» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Долгопрудненского городского суда от 20 октября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2003 года, иск удовлетворен. Истец был восстановлен на работе в ОАО «ХМСЗ».

Определением президиума Московского областного суда от 14 апреля 2004 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение (л. д. 239).

Решением от 15 марта 2005 года Б. в иске отказано (л. д. 363 – 366).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2005 года решение отменено.

При новом рассмотрении дела Б. помимо требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просил взыскать с ОАО «ХМСЗ» средний заработок за время задержки исполнения решения суда от 20 октября 2003 года, т. е. за период с 21 октября 2003 года по 14 апреля 2004 года, пособие по временной нетрудоспособности с 23 октября 2003 года по 21 ноября 2003 года, компенсацию морального вреда 30 000 руб., просил восстановить его на работе в ООО «Агентство речных путешествий» и взыскать с последнего в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2004 года по день вынесения решения суда.

Решением Долгопрудненского городского суда от 8 ноября 2005 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Истец восстановлен на работе в должности капитана теплохода «А. Шемагин» с 25 февраля 2003 года в ООО «Агентство речных путешествий».

С ОАО «ХМСЗ» в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб., в данной части решение признано исполненным.

В пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2003 года по 8 ноября 2005 года в размере 294 340 руб., в том числе с ОАО «ХМСЗ» – 53 816 руб. и в данной части решение признано исполненным, с ООО «Агентство речных путешествий» – 240 523 руб.

С ООО «Агентство речных путешествий» взыскана государственная пошлина в доход государства – 4 005 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО «ХМСЗ» о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказано.

Дополнительным решением суда от 31 января 2006 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «Московский пассажирский порт» Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2006 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Решение суда в части отказа Б. в иске оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит определение суда кассационной инстанции отменить.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О. Д. от 22 сентября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене, решение Долгопрудненского городского суда от 8 ноября 2005 года и дополнительное решение того же суда от 31 января 2006 года – оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Б. с 16 июля 2001 года работал в ОАО «ХМСЗ» сначала капитаном-наставником, а с 21 апреля 2002 года капитаном теплохода «А. Шемагин».

Решением Совета директоров ОАО «ХМСЗ» от 11 апреля 2002 года создана дочерняя судоходная компания ООО «Агентство речных путешествий». В качестве взноса в ее уставный капитал переданы теплоходы «А. Шемагин» и «Г. Пирогов» (л. д. 55), что подтверждено актом передачи от 26 августа 2002 года (л. д. 72).

Право собственности ООО «Агентство речных путешествий» на теплоход «А. Шемагин» зарегистрировано 29.08.2002 (л. д. 56).

По договору от 30 августа 2002 года ОАО «ХМСЗ» арендовало данный теплоход на срок до окончания навигации, т. е. до 25 ноября 2002 года (л. д. 84). Б. после передачи теплохода в собственность ООО «Агентство речных путешествий» продолжал работать его капитаном.

25 ноября 2002 года Б. был предупрежден ОАО «ХМСЗ» о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

26 февраля 2003 года ОАО «ХМСЗ» издан приказ за № 38/1 о сокращении штатов, а именно капитана теплохода «А. Шемагин». Б. были предложены другие должности, от которых он отказался и приказом № 41 от 26 февраля 2003 года истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

В силу ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела бесспорно следует, что после передачи теплохода в собственность ООО «Агентство речных путешествий» Б. не имел намерения увольняться с должности капитана теплохода и был согласен продолжать трудовые отношения в названной должности с ООО «Агентство речных путешествий».

Следовательно, после государственной регистрации права собственности ООО «Агентство речных путешествий» на теплоход «А. Шемагин» Б. должен был с его согласия продолжить работу в данном обществе в должности капитана теплохода. ОАО «ХМСЗ» было не вправе увольнять истца по сокращению штатов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Б. произведено с нарушением трудового законодательства, и обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановив его на работе в ООО «Агентство речных путешествий» в должности капитана теплохода «А. Шемагин».

Отменяя решение и отказывая Б. в иске, суд кассационной инстанции сослался на то, что при передаче теплоходов, принадлежавших ОАО «ХМСЗ», другому собственнику не произошло смены собственника имущества организации в целом, в связи с чем действия ОАО «ХМСЗ» по увольнению истца являются правомерными.

С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Теплоход «А. Шемагин» по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ являлся недвижимым имуществом и фактически представлял собой структурное подразделение ОАО «ХМСЗ» со своим штатом. При передаче названного теплохода в собственность ООО «Агентство речных путешествий» произошла смена собственника структурного подразделения организации. В действующем законодательстве такое основание увольнения, как смена собственника структурного подразделения организации, отсутствует.

Расторжение с Б. трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации в данном случае произведено быть не могло, поскольку увольнение по указанному основанию предполагает наличие действительного сокращения численности или штата работников организации. При смене собственника структурного подразделения (теплохода) ОАО «ХМСЗ» трудовые функции капитана теплохода были переданы названным акционерным обществом своему правопреемнику – ООО «Агентство речных путешествий». Наличие правопреемника у трудовых отношений не позволяет сделать вывод об их сокращении. При смене собственника имущества организации и ее структурных подразделений трудовые отношения не прекращаются, а продолжаются.

По смыслу ч. 4 ст. 75 ТК РФ только новый собственник после государственной регистрации перехода права собственности на принятое имущество (структурное подразделение), вправе с соблюдением требований законодательства принимать решения о сокращении численности или штата работников.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2006 года как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Решение Долгопрудненского городского суда от 8 ноября 2005 года и дополнительное решение того же суда от 31 января 2006 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2006 года отменить. Решение Долгопрудненского городского суда от 8 ноября 2005 года и дополнительное решение того же суда от 31 января 2006 года оставить без изменения.

Председатель Президиума
С. В. Марасанова