Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 09.04.2015 по делу № 33-1709

Судья: Парфенов А. П.

Докладчик: Кузнецов Ю. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецова Ю. И.,
Судей Пономарева Р. С., Пыжовой И. А.,
При секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«иск С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме № 2-НДФЛ удовлетворить.

Обязать открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода С., *** года рождения, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за *** год, выданной С. Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», доход в размере *** рублей.

Обязать открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за *** год С., *** года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода С., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за *** год, дохода в размере *** рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю. И., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год, которую направить в ИФНС России по г. Архангельску.

Требования обосновал тем, что судебным решением с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Общество сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в *** году налогооблагаемого дохода в общей сумме *** рублей.

Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, в виде штрафа и расходов на оплату услуг представителя, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.

Просил суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за *** год, доход в размере *** рублей, направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины – *** рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель С. в суде иск поддержала.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ИФНС России по г. Архангельску в суд не явился, представив письменные возражения на иск.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась представитель ОСАО «Ингосстрах» П., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек, штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доходов, не подлежащих налогообложению. Ссылается на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в случае несогласия должен оспаривать отсутствие у него обязанности оплачивать налог, предъявляя иск к налоговому органу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца С. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от *** года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу С. взысканы страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда – *** рублей, штраф – *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей.

Решение вступило в законную силу и исполнено.

ОСАО «Ингосстрах» направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за *** год, в которой указало сумму полученного последним дохода в размере *** рублей (штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере *** рублей.

Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу. Возмещение расходов на оплату услуг представителя также является компенсационной мерой, направленной на возмещение расходов, понесенной стороной в рамках судебного разбирательства в связи с защитой своих нарушенных прав, не обладает признаком экономической выгоды.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя, в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченный штраф относится к налогооблагаемому доходу физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. 1, 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть штраф в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Сумма штрафа, взысканная решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с доходом физического лица не связана, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Взысканные решением суда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также не являются доходом истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение.

Иное толкование автором жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации от *** года № ***, от *** года № *** не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» П. – без удовлетворения.




Председательствующий
Ю. И. Кузнецов

Судьи
Р. С. Пономарев
И. А. Пыжова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно